Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-6168/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 6168 /1

Дело N 1- 501 /16 Судья Федорова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Мальковой А.В.

С участием осужденного Дубодела Н. Н.

Адвоката Анпилогова М.В.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Дубодела Н. Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2016 года, которым

ДУБОДЕЛ Н. Н.Ч, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий " ... ", ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей К.В. к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей А.В. к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Дубодела Н. Н., адвоката Анпилогова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубодел Н. Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину:

27. 04. 2016 г. в период времени с 16 час до 18 час у "адрес" тайно похитил велосипед "Стерн Моушен 1.0 26", принадлежащий К.В. причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей;

03. 05. 2016 г. в период времени с 14 час 12 мин до 15 час 46 мин у "адрес" тайно похитил велосипед "Стелс Навигатор 400", принадлежащий А.В. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В связи с согласием Дубодела Н. Н. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дубодел Н. Н. просит приговор суда изменить как чрезмерной суровый, несправедливый, применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Войнова М.В. просит приговор суда в отношении Дубодела Н. Н., как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дубодел Н. Н., адвокат Анпилогов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание. Прокурор просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Дубодела Н. Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Дубодела Н. Н. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Дубодел Н. Н. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие А.В. К.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Дубодела Н. Н. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по двум преступлениям, как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Дубоделу Н. Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Дубодела обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца - " ... ", "дата" лет, были учтены судом в полной мере.

Полное признание Дубоделом Н. Н. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дубоделу наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Дубоделу, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. Сведений о том, что Дубодел подавал явки с повинной, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел состояние его здоровья, являются несостоятельными. Из медицинской справки от 25. 08. 2016 г., поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что Дубодел обследован в СИЗО-1, диагноз: практически здоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

Вид исправительного учреждения назначено судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершений преступлений и личности виновного.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2016 года в отношении ДУБОДЕЛА Н. Н.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: