Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-6187/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской " ... "

судей Винецкой " ... " и Шипилова " ... "

с участием прокурора " ... " Воронцовой " ... "

с участием осужденных Окунева " ... " и Окунева " ... "

с участием защитников - адвокатов: Боткиной " ... " удостоверение N ... , ордер N ... от "дата" ; Чумакова " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N N ... , Никифорова " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N N ... ;

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы адвокатов Фроловой " ... ", Тарбаевой " ... " Боткиной " ... " Чумакова " ... " осужденных Окунева " ... " и Окунева " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

ОКУНЕВ " ... " "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрирован "адрес" ранее не судим; осужден :

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 1,3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОКУНЕВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... " зарегистрирован "адрес", ранее не судим; осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 1,3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Сапожников " ... " который приговор не обжаловал, представил возражения на апелляционные жалобы осужденных Окуневых.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснение осужденных Окунева " ... " и Окунева " ... " адвоката Боткиной " ... ", действующего в интересах Окунева " ... " адвоката Чумакова " ... " действующего в интересах Окунева " ... " мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденных Окунева " ... " и Окунева " ... " установлена в том, что совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

вина установлена также в том, что они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Окунева " ... " также установлена в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены "дата" в период с "дата" у "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Окунев " ... " свою вину признал частично, полностью признал вину по ст. 222 ч. 1 УК РФ, частично по ст. 111ч.4 УК РФ и не признал по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Осужденный Окунев " ... " свою вину признал частично по ст. 111 ч. 4 УК РФ, не признал по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Окунев " ... " просит приговор в части осуждения по ст. 213 ч.2 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить справедливое наказание в пределах санкции статьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Окунев " ... " указывает, что суд не установилв его действиях умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ. У него не было договоренности с Сапожниковым " ... " на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и в ходе судебного разбирательства Сапожников " ... " это подтвердил, поэтому квалификация его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст.111 УК РФ незаконна. Полагает, что с учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Окунев " ... " просит приговор изменить в части квалификации и размера назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ. Дополнений не представил.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова " ... " просит приговор в отношении Окуневых " ... " в части осуждения по ст. 111ч. 4 и ст. 213 ч.2 УК РФ отменить и оправдать их в этой части, приговор в отношении Окунева " ... " по ст. 222 ч. 1 УК РФ изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов своей жалобы адвокат Фролова " ... " указывает о том, что суд согласился с мнением защиты в части обвинения Окунева " ... " по ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав его виновным только в хранении, исключив вмененные следствием приобретение и ношение боеприпасов. В остальной части обвинение изменений не претерпело. Суд, истолковав все возможные противоречия, не в пользу подсудимых, а только в пользу обвинения, вошёл в противоречие со ст. 14 УПК РФ.

Защита не согласна с назначенным наказанием Окуневу " ... " по ст. 222 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее Окунев " ... " к уголовной ответственности не привлекался, а потому назначенное наказание не соответствует ни тяжести совершенного преступления, ни обстоятельствам совершенного преступления. " ... " Окуневы увлекались участием в реконструкциях сражений Великой Отечественной войны, у них дома было обнаружено (согласно протоколу обыска) большое количество муляжей и иных предметов, которые использовались ими именно в данных целях; наличие среди этих предметов нескольких боеприпасов носит случайный характер. В силу прямого указания п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ это является смягчающим вину обстоятельством, но суд этого не учел. Суд не привел объективных доказательств, кроме предположений о наличии сговора на совершение каких-либо преступлений, в том числе и инкриминируемых осужденным. Осужденные отрицали наличие сговора, как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Наличие средств самообороны (бесствольные четырехзарядные пистолеты "Оса"), на которые у Окунева " ... " и Сапожникова " ... " оформлены в установленном законом порядке разрешения, а также нож, который был у Окунева " ... " не свидетельствует о сговоре на совершение преступления, в противном случае каждый может быть в этом обвинен, имея при себе оружие и разрешение для этого. При этом не учтено, что у Окунева " ... " никаких предметов не было, он просто поднял палку с земли. Суд необоснованно расценил, обычную зимнюю одежду, как специально подобранную для совершения преступления. В действиях подсудимых не было ни хулиганства, ни хулиганских побуждений. Подсудимые не вступали в конфликты, поскольку не склонны к противоправному поведению, в отличие от " ... ". Неверные, неправильные действия, неправильная оценка ситуации после начавшегося конфликта между " ... " и Сапожниковым действительно были, но действия не имели под собой намерения или мотива, связанного с хулиганством. Все осужденные были трезвыми, шли в сторону остановки, " ... " Окуневы намеревались ехать домой. Умысла на нарушение общественного порядка у них не было. Суд необоснованно указал о 5 ударах колюще-режущим предметом причиненных Окуневым " ... " поскольку в судебном заседании эксперт " ... " пояснил, что ни минимальную, ни максимальную длину, ни ширину предмета по каждому из пяти ранений установить не удалось, не удалось установить, какой является конфигурация предмета, форма и ширина обушка по каждому из пяти ранений. По словам эксперта, к такой категории может относиться любой предмет типа ножа. Суд исключил из обвинения Окунева " ... " указание на нож, но, несмотря на то, что Окунев " ... " признал один удар, одно "самонатыкание" потерпевшего на нож, суд признал Окунева " ... " виновным в нанесении пяти телесных повреждений " ... "

Ни следствие, ни суд не установили на месте происшествия женщину, которую видели сотрудники полиции. Суд не дал оценки тому, что вещи " ... " были обнаружены в стороне от него. При этом из материалов дела следует, что рядом с местом происшествия находилась не только стройка, но и заброшенные дома, в которых кто-то жил, не установлена роль женщины. Не установлено, что случилось с потерпевшим уже после конфликта с Сапожниковым, когда подсудимые просто любыми средствами пытались заставить " ... " отцепиться от Сапожникова. Окуневу " ... " и Окуневу " ... " не вменялось нанесение ударов по голове погибшего " ... ", т.е. их действия ни при каких обстоятельствах не находятся в причинно-следственной связи ни с тяжким вредом здоровью " ... ", ни с последующей его смертью, оснований для вменения осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. В их действиях есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, что они в полном объеме признавали как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарбаева " ... " действующий в интересах Окунева " ... " просит приговор изменить: в отношении всех осужденных изменить квалификацию по преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 2 УК РФ, а действия Окунева " ... " переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Тарбаева " ... " указывает, что для квалификации по признаку совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, необходимо совместное непосредственное участие в выполнении объективной стороны данного преступления, чтобы участники заранее договорились о совместном его совершении. При этом предварительная договоренность должна иметь место не только на совершение совместных хулиганских действий, но и на применение оружия или предметов в качестве оружия. Как следует из материалов уголовного дела, никакой предварительной договоренности у Окунева " ... " Окунева " ... " Сапожникова " ... " на совершении каких-либо хулиганских действий, в том числе направленных против общественной безопасности и общественного порядка, не было. У " ... " Окуневых была одна цель - добраться до дома, Сапожников " ... ". пошел их провожать до остановки.

У Окунева " ... " и Сапожникова " ... " при себе имелись травматические пистолеты "Оса", зарегистрированные в установленном законом порядке, на применение которых подсудимые не договаривались. Все подсудимые подтвердили, что между Сапожниковым " ... " произошел конфликт. Окунев " ... " был вынужден подобрать палку в ходе уже завязавшегося конфликта, которую в последствие выбросил, никакой договоренности на ее применение у Окунева " ... " с другими участниками не было.

В действиях Окунева " ... " также не усматривается и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обвинение не представило доказательств того, что между подсудимыми был предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Никто из осужденных не признал наличие сговора, какой-либо сговор последовательно отрицался ими и ранее в ходе предварительного следствия. Подобранная Окуневым " ... ". палка не свидетельствует сама по себе о наличии между подсудимыми предварительного сговора. Палку Окунев " ... ". подрал в тот момент, когда на него налетел " ... ", и он (Окунев " ... " стал отгонять " ... " от строительных вагончиков. Никакого оружия у Окунева " ... " при себе не было. В основе обвинения по предварительному сговору суд также учитывал те или иные предметы одежды подсудимых, однако нельзя расценивать, что черный цвет одежды - это уже подготовка к совершению какого-либо преступления. Не дано оценки тому обстоятельству, что на месте происшествия была замечена какая-то неизвестная женщина, которая следствием так и не была установлена, и не установлено чем занималась женщина на месте происшествия, находился ли там еще кто-либо.

По мнению защиты, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью " ... " ни у Окунева " ... " ни у " ... " Окунева " ... " не было, удары по жизненно важному органу - голове они не наносили, удары были только по ногам и корпусу. Соответственно, в действиях Окунева " ... " не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Окунев " ... " ни в ходе судебного разбирательства, ни на предварительном следствии не отрицал, что наносил удары потерпевшему по ногам и корпусу. Таким образом, в действиях осужденного Окунева " ... " имеется только состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе (том 1, л.д. 241) адвокат Боткина " ... ", действующий в интересах Окунева " ... " просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности дал неправильную оценку показаниям подсудимых, свидетелей по делу. Адвокат Боткина " ... " полагает, что суд не установилналичие умысла у Окунева " ... " на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не дал надлежащую оценку действиям потерпевшего. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор является не справедливым и в виду его чрезмерной суровости.

В дополнениях к апелляционной жалобе защита изменила позицию (том 12, л.д. 25-26), адвокат Боткина " ... " просит приговор суда изменить: по ч. 4 ст. 111 УК РФ уголовное дело в отношении Окунева " ... " прекратить, по ч. 2 ст. 213 УК РФ назначить Окуневу " ... " наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование изменения позиции защита указывает, что суд действия Окунева " ... " квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07декабря.2011 г. N 420-ФЗ), при этом установил, что "Совместными действиями при совершении хулиганства Сапожниковым " ... " Окуневым " ... " и Окуневым " ... ". был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего " ... " повлекший его смерть" (лист приговора - 34). Суд, не доверяя показаниям подсудимых о том, что у Окуневых " ... " не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью " ... " указывает, что уголовная ответственность за преступление, совершенное с участием нескольких лиц, наступает и тогда, когда наиболее активную роль выполняет один из них. Суд полагает, что Окуневы, нанося потерпевшему удары, были объединены умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оказывали Сапожникову " ... " посильную помощь в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему. Суд также полагал, что совместными действиями осужденные стремились к достижению единого преступного результата, согласованно и взаимно дополняя действия друг друга. По мнению адвоката Боткиной " ... " вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Из заключения эксперта N ... от "дата" и дополнительного заключения эксперта N ... от "дата" следует, что открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и с тяжелым ушибом головного мозга у потерпевшего " ... " является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Развившееся осложнение (отек и дислокация мозга) является закономерным для открытой черепно-мозговой травмой и со смертью пострадавшего находится в прямой причинно-следственной связи. Смерть " ... " последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга. (т. 4 л.д. 3-49, 54-66). Из этих же заключений эксперта следует, что при исследовании трупа были обнаружены 5 колото-резанных ран, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета, и это квалифицируется как легкий вред здоровью, и в причинной связи со смертью потерпевшего эти повреждения не находятся. При исследовании трупа " ... " также был обнаружен кровоподтек левого плеча, образованный от воздействия тупого твердого предмета, кровоподтёк не сопровождается развитием вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не состоит. Суд установил, что Окунев " ... " нанес предметом, похожим на палку, применяя его в качестве оружия, " ... " не менее одного удара по правой ноге, умышленно нанес этим же предметом, применяя его в качестве оружия, не менее трех ударов по телу " ... " нанес " ... " не менее 3 ударов руками и обутыми ногами по его телу и конечностям. При этом суд уменьшил количество ударов, нанесенных Окуневым " ... " как излишне вмененные предварительным следствием, учитывая исследованные доказательства, в том числе показания подсудимых.

В материалах дела имеется постановление следователя от "дата", в соответствии с которым Окунев " ... " освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 136-138). В соответствии с постановлением действия Окунева " ... " в ходе нападения на " ... " содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Действительно, как установлено следствием, Окунев " ... " нанес удары указанным лицам, которые не причинили вреда их здоровью.

Согласно ст. 6 УК РФ принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируются и ч.3 статьи 55 Конституции РФ о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В действительности по данному уголовному делу Окунев " ... " за свои действия был дважды привлечен к уголовной ответственности. "дата" Окунев " ... " был освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ, однако, впоследствии он был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от "дата".

Как следует из постановления следователя от "дата", действия Окунева " ... " на момент вынесения постановления якобы уже были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Окунева " ... " к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ (т. 2 л.д. 135-138). Таким образом, Окуневу " ... " обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ было предъявлено незаконно, после того, как его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть за одно и то же деяние Окунев " ... " был привлечен к уголовной ответственности дважды, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При определении умысла в действиях Окунева " ... " на совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 и ст. 213 УК РФ суд исходил из показаний " ... " которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Защита полагает, что суд не обоснованно не учел показания Сапожникова " ... ", полученные в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщал об отсутствии предварительной договоренности с " ... " Окуневыми на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд не установилумысла на совершение Окуневым " ... ". преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков " ... " действующий в интересах осужденного Окунева " ... " первоначально просил приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в дополнениях к апелляционной жалобе требования изменены. Адвокат просит по ч. 4 ст. 111 УК РФ уголовное дело в отношении Окунева " ... " прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления ; по ч. 2 ст. 213 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить Окуневу " ... " наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Чумаков " ... " указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона. Суд, квалифицировал действия Окунева " ... " по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213 (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ и далее подробно приводит в качестве цитаты из приговора фактические обстоятельства, установленные судом. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что квалифицируя действия Окунева " ... " по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, сослался на те же обстоятельства, что и при совершении хулиганских действий, счел доказанным причинение " ... " тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд подробно описал телесные повреждения, которые нанесли потерпевшему " ... " трое осужденных, из которых повреждения в область жизненно важных органов причинены Сапожниковым " ... " повреждения, причиненные Окуневым " ... " повлекли причинение легкого вреда здоровью, а повреждения, причиненные Окуневым " ... " вреда здоровью " ... " не повлекли. Суд установил, что Окунев " ... " незаконно хранил не менее 9 патронов "Парабеллум", относящихся к категории боеприпасов к нарезное огнестрельному оружию и не менее трех патронов "Браунинг", относящихся к категорий боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства Окунева " ... " Данные обстоятельства легли в основу обвинения Окунева " ... " по ч. 1 ст. 222 УК РФ. По мнению защиты, суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности дал неправильную оценку показаниям подсудимых, свидетелей по делу. Полагает, что суд не установилналичие умысла у Окунева " ... " на причинение потерпевшему " ... " тяжкого вреда здоровью. Суд не дал надлежащую оценку действиям потерпевшего. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела, именно Сапожников " ... " причинил телесные повреждения потерпевшему " ... ", дислоцирующиеся в области головы. Представленными в суде доказательствами подтверждено, что Окунев " ... " не наносил удары потерпевшему " ... " в область жизненно важных органов, в том числе в голову. Данные обстоятельства подтверждены всеми подсудимыми, также свидетелями " ... ", как лицами, которые были очевидцами событий, происходивших "дата" Далее адвокат Чумаков " ... ". приводит доводы по результатам оценки заключений экспертиз о характере полученных повреждений, причине смерти " ... " аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Боткиной " ... " по заключению экспертиз.

. Как следует из показаний свидетеля " ... "., оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 201-204),один из нападавших мужчин погнался за ним, а он стал от него убегать. Из показаний свидетеля " ... " оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 219-222), он также стал убегать от нападавших, при этом он убегал в одну сторону, а " ... " - в разные стороны. По мнению защиты, суд установил, что Окунев " ... " не наносил " ... " ударов руками и ногами по голове, он причинил потерпевшему только телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, а потому в действиях Окунева " ... " могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом защита ссылается на постановление следователя " ... " от "дата" (т. 1 л.д. 133-135), в соответствии с которым действия Окунева " ... " в ходе нападения на " ... " " ... ". содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ, и указанным постановлением уголовное преследование Окунева " ... " было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, квалификация действий Окунева " ... " является правильной. Доказательствами, исследованными в суде, подтверждается, что Окунев " ... " причинил потерпевшему " ... " телесные повреждения, которые характеризуются наличием легкого вреда здоровью, а также причинил побои. Окунев " ... " необоснованно повторно привлечен к ответственности за то же самое деяние, но с иной квалификацией - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что является нарушением ч. 2 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Суд не согласился с позицией подсудимых о том, что они не имели совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью " ... " расценил данную позицию, как надуманную, направленную на желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд полагает, что уголовная ответственность наступает и в том случае, когда наиболее активную роль выполняет один из участников. Вывод суда противоречит совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Объективная картина, по мнению защиты, свидетельствует о том, что именно у Сапожникова " ... " внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и именно он причинил многочисленные повреждения головы потерпевшего, от которых наступила его смерть. Суд установил, что Окуневы " ... ". " ... " "не покинули место происшествия, а сами начали наносить удары потерпевшему по телу и ногам. Оказывая Сапожникову " ... " посильную помощь в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему". Защита полагает, что уголовный закон не предусматривает такой формы соучастия в совершении преступления, как "посильная помощь", не предусмотрен законом и такой квалифицирующий признак, следовательно, вывод суда не может являться описанием произведенного преступного посягательства.

Вывод суда о том, что осужденные "совместными действиями стремились к достижению единого преступного результата, согласованно и, взаимно дополняя действия друг друга. Характер нанесенных " ... " повреждений был понятен каждому из участников данного преступления, так как по направленности, интенсивности, по примененным средствам какой-либо исход, кроме тяжкого вреда здоровья потерпевшего был исключен", по мнению защиты, является надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, не подтвержденным исследованными доказательствами. Полагает, что направленность, интенсивность и примененные Окуневыми " ... " средства свидетельствуют о том, что ими были совершены действия не связанные с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, это тоже установлено в ходе судебного следствия, подробно описано в приговоре. Суд учитывал в качестве доказательства - первоначальные показания Сапожникова " ... " но при этом необоснованно не учел в качестве доказательства - протокол очной ставки между Окуневым " ... " и Сапожниковым " ... " (т. 2 л.д. 47-51), в ходе которой Сапожников " ... " уточнил, что Окунев " ... " не наносил удары по голове потерпевшего " ... ", при этом Окуневу " ... " не вменено нанесение ударов по голове потерпевшего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Окунева " ... " Окунева " ... " адвокатов Тарбаевой " ... ", Боткиной " ... ", выступающих в защиту Окунева " ... " адвокатов Фроловой " ... " Чумакова " ... " выступающих в защиту Окунева " ... " государственный обвинитель " ... ". Черенкова просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Прокурор полагает, что суд в полном объеме оценил исследованные доказательства, как допустимые, полученные с соблюдением норм действующего законодательства, и на их основании квалифицировал действия осужденных.

Доводы адвоката Боткиной " ... " противоречат исследованным в суде материалам уголовного дела. "дата" Окуневу " ... " было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ (т. 2 л.д. 135-136), а именно, в том, что " ... " " ... " по предварительному сговору с Окуневым " ... " и Сапожниковым " ... " совершили хулиганство с применением оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого Окунев " ... " нанес не менее трех ударов дубинкой " ... " причинив ему физическую боль, а также нанес не менее трех ударов ногами по голове и телу " ... " причинив ему телесные повреждения. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в результате хулиганских действий Окуневых " ... " а также Сапожникова " ... " был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, " ... " в результате применения насилия была причинена физическая боль ... Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Учитывая вышеизложенное, "дата" Окуневу " ... " было предъявлено обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " и ст. 213 ч. 2 УК

РФ (т. 2 л.д. 151-156), а также было вынесено постановление о не привлечении Окунева " ... " к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной

ответственности (т. 1 л.д. 136-138).

Показания Сапожникова " ... " данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не были положены судом в основу обвинения, показания всех осужденных получили свою оценку в совокупности с иными доказательствами. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Апелляционные жалобы адвокатов Чумакова " ... " Фроловой " ... " Тарбаевой " ... " сводятся к переоценке оцененных судом доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Окунева " ... " и Окунева " ... " осужденный Сапожников " ... " указывает, что с доводами апелляционной жалобы Окунева " ... " ( л.д. 122,тома 12 ) и с доводами апелляционной жалобы Окунева " ... " ( т.12, л.д. 120) не согласен, полагает приговор законным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденных Окунева " ... " и Окунева " ... " в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УК РФ.

Вина Окунева " ... " Окунева " ... " в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору вреда, и совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору - подтверждается :

- показаниями потерпевшего " ... " оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что со слов земляков ему известно, что "дата" брат был доставлен в больницу "адрес", так как какие-то хулиганы стреляли в него и его знакомых из

травматических пистолетов, и затем уже в больнице, спустя некоторое

время он скончался; (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля " ... " оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, в которых он подобно излагает обстоятельства произошедшего "дата" с участием его земляков " ... " троих мужчин, установленных следствием, как Окунев " ... " Окунев " ... " и Сапожников " ... " О том, что он слышал громкий хлопок, похожий на выстрел из пистолета. Почувствовал, что в левую часть его головы что-то ударило, понял, что ему в голову выстрелили из пистолета, он упал на асфальт лицом вниз и оперся на руки, почувствовал еще выстрел в левую руку в область плеча, а также почувствовал, что его ударили по спине чем-то тяжелым. Увидел убегающего " ... " увидел перед собой Окунева " ... " который нанес ему дубинкой, не менее двух ударов в область левого плеча. Он отмахивался от Окунева " ... " руками, и ему удалось убежать, увидел, что в руках Окунева " ... " и Сапожникова " ... " были предметы похожие на пистолеты, и они из пистолетов стреляли по ним. Когда он убегал, то за ним побежал Окунев " ... " но через 30 метров Окунев " ... " перестал бежать за ним. В момент нападения никто из вышеуказанных мужчин ничего не говорил и не кричал, они просто молчали. Ему удалось сотрудникам полиции из патрульного автомобиля сообщить о совершенном нападении. Разыскивая " ... ", обнаружили его на расстоянии около 20 метров от дороги в сидящим в речке, " ... " качался, голова " ... " была в крови, она текла из ушей и из теменной области готовы. Одежда " ... " также была в крови. (т. 1 л.д. 219-223);

- показаниями свидетеля " ... " оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ об обстоятельствах, при которых "дата" трое ранее неизвестных, мужчин, установленные следствием, как Окунев " ... " Окунев " ... " и Сапожников " ... " Окунев " ... " при этом правой руке держал дубинку, а Окунев " ... " и Сапожников " ... " держали в руках пистолеты. Он услышал хлопок, и увидел, что Окунев " ... " Окунев " ... " и Сапожников " ... " бегут в их сторону, и находятся уже на расстоянии около 5 метров от них. К нему подбежал Окунев " ... " и попытался нанести удар дубинкой в голову, но он увернулся, после чего Окунев " ... " нанес ему один удар дубинкой в область правой голени. Окунев " ... " выстрелил в " ... " и попал тому в левую руку. " ... " спросил у нападавших, что им надо, но нападавшие Окунев " ... " ничего ответили, все время молчали. Он, " ... " побежали в разные стороны. " ... " побежал в обратную сторону по

той дороге, по которой они ранее шли, Окунев " ... " побежал за ним. Пока бежал, слышал около 3-4 выстрелов. Указанные

события длились около 1-2 минут. Добежав до вагончика, сообщил произошедшем " ... " и все они прибежали

на место нападения. Там уже находились сотрудники полиции и " ... " " ... ". показал ему, где находится " ... " На лице " ... " он увидел кровь. " ... " просил о помощи и больше ничего не говорил. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, которая приехала примерно через один час, и забрала " ... " в больницу. (т. 1 л.д. 201-204);-

- показаниями свидетеля " ... " " ... " об обстоятельствах при которых "дата", к ним обратился " ... ", который выглядел обеспокоенным, сообщил, что в парке стреляют, и он боится туда идти. Для проверки информации параллельно парку проехали мимо "адрес", а затем провели патрулирование близлежащей территории, у колонки видели незнакомую женщину, но каких-либо иных лиц не обнаружили. " ... " от предложенной помощи отказался, сказал, что пойдет искать друзей сам;

- показаниями свидетеля " ... ", об обстоятельствах, при которых "дата" к наряду группы задержания обратился " ... " с просьбой об оказании помощи, лежавшему на спине в канаве " ... ", лицо которого было крови. Старший группы " ... " по рации связался с дежурной частью для вызова скорой помощи, он и " ... " стали охранять место происшествия. " ... " сообщил об обстоятельствах нападения на него и его друзей троих, вышедших из парка мужчин, которые ничего не объяснения стали в них стрелять, и один из выстрелов попал ему в руку;

-аналогичными показаниями свидетеля " ... " старшего группы задержания " ... " об обстоятельствах, при которых обратился " ... " и обнаружения потерпевшего " ... " о сообщении " ... " о троих нападавших;

- показаниями свидетеля " ... " старшего оперуполномоченного " ... ", проводившего "дата" совместно со старшим оперуполномоченным " ... " задержание Сапожникова " ... ". по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ. С основаниями задержания Сапожников " ... " был согласен, добровольно в свободной форме сообщил об обстоятельствах преступления, заявлял, что, как человек глубоко верующий, совершил грех и готов понести наказание;

-протоколом осмотра места происшествия от "дата" ( том 1. л.д. 151-155), и протоколами дополнительных осмотров места происшествия от "дата" (том 1, л.д. 156 ) и от "дата" (том 1, л.д. 157-161), из содержания у которых следует, что участке местности напротив "адрес" "адрес" напротив указанного дома по правой стороне от дороги на снегу имеются следы бурого и красного цвета; в одном метре от указанных следов обнаружена пуля, а в 3 метрах от этих следов в придорожной канаве на снегу имеются остатки крови, в самой канаве вода красного цвета; в 70 метрах от данных следов, по направлению к "адрес" обнаружена еще одна пуля, а расстоянии примерно 200 метров от указанного дома через асфальтированную дорогу расположена канава, в которой в воде обнаружено вещество бурого цвета. Также вещество бурого цвета обнаружено на снегу возле данной канавы. Напротив "адрес" "адрес" на асфальтированном участке дороги обнаружены две пули;

- по заключению судебно-медицинского эксперта N ... от "дата" и дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта N ... от "дата" установлено, при судебно-медицинском исследовании трупа " ... " обнаружена открытая черепно-мозговая травма, с множественными переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга, осложненная развитием отека и дислокации мозга. Травма образована в результате многочисленных травматических воздействий в область головы, которые по механизму образования можно разделить на три группы.

Повреждения в области лица были причинены по механизму импресионной травмы - от ударов тупым твердым предметом (предметами). Не исключается возможность причинений этих повреждений от воздействия частями тела человека (например, кулак, нога).

Травматическое воздействии в заднюю (задне-левую) поверхность головы образовано по инерционному механизму от воздействия массивного тупого твердого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью. Всего имеется одна точка приложения силы в левой теменно-затылочной области.

Повреждение в правой теменной области образовано от воздействия тупого твердого предмета с очень ограниченной по площади следообразующей поверхностью. Таковым предметом могла быть пуля, выпущенная из травматического оружия.

Все повреждения являются прижизненными. В момент причинения повреждений на лице, пострадавший был обращен к нападавшему (нападавшим) преимущественно передней поверхностью тела. В момент причинения травматического воздействия в теменно-затылочную область пострадавший был обращен к травмирующему предмету задней (задне-левой) поверхностью головы. В момент причинения ранения в правой теменной области головы пострадавшей был обращен к травмирующему оружию правой боковой поверхностью головы.

Открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и с тяжелым ушибом головного мозга является опасной для жизни, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между полученной черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, смерть последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга. Также обнаружены: колото-резаные ранения спины (2), левой ягодицы (1) и левого бедра (1), а также резаная рана левого плеча (1), которые образованы от воздействия колюще-режущего предмета, причинены от 5 воздействий клинком острого травмирующего орудия, могли быть образованы одномоментно с открытой черепно-мозговой травмой. Ранения квалифицируются как легкий вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят. Также обнаружен кровоподтек левого плеча, образованный от воздействия тупого твердого предмета. Не исключается возможность его образования в одно и то же время с вышеописанными повреждениями, кровоподтек не сопровождался развитием вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не стоит, (т. 4 л.д. 3-49, 54-66);

- протоколом явки с повинной от "дата" Окунева " ... " из которого следует что Окунев " ... " сообщил о совершенном им, и его " ... " Окуневым " ... " и Сапожниковым " ... " в начале "дата" преступлении и дал показания об обстоятельствах совершенного нападения на " ... " (т. 2 л.д. 170-172);

- протоколом задержания подозреваемого Окунева " ... " от "дата", из которого следует, что в ходе личного обыска подозреваемого Окунева " ... " был обнаружен и изъят травматический пистолет "Оса" с заводским N ... , с основаниями задержания Окунев " ... " согласен (том 2 л.д. 173-177);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого

Сапожникова " ... ", в котором подробно отражены обстоятельства совершенного нападения на " ... " действия каждого из участников нападения ( л.д. 3-8,тома 6);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого

Окунева " ... " в котором подробно отражены обстоятельства совершенного нападения на " ... " действия каждого из участников нападения, в том числе об обстоятельствах применения пистолета им, Окуневым " ... " а также о нанесении удара ножом " ... ", о том, что вместе с Сапожниковым оттащили потерпевшего с проезжей части дороги в лесопарковую зону к канаве (л.д. 17-22,тома 6);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого

Окунева " ... " в котором подробно отражены обстоятельства совершенного нападения на " ... " о том, что Сапожников " ... " первым ударил одного из мужчин, обстоятельства, при которых он (Окунев " ... " ударил палкой, подобранной на месте происшествия, " ... "., об обстоятельствах, при которых он побежал за " ... " не дал ему возможности побежать к стройке, действия каждого из участников нападения, о применении пистолета и Сапожниковым " ... " и его " ... ", Окуневым " ... " ( л.д. 23-31,тома 6);

-заключением эксперта N ... , N ... от "дата", из которого следует, что при исследовании джинсовой куртки, изъятой "дата" у " ... " установлено на левом рукаве куртки сзади повреждение ткани и пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на представленных объектах следов продуктов выстрелов не имеется (т. 4 л.д. 106-109);

-телефонограммой, зарегистрированной "дата" в " ... ", из которой следует, что в 23 часа 15 минут "дата" в больницу N ... доставлен " ... " с диагнозом пулевое ранение левого плеча (т. 1 л.д. 145);

- заключением эксперта N ... от "дата", о том, что четыре пули, обнаруженные и изъятые "дата" в ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - участка местности между "адрес" "адрес", являются

пулями четырех патронов травматического действия "18,5х55Т". Патроны

травматического действия "18,5х55Т" предназначены для стрельбы в целях

активной самообороны на коротких дистанциях (до 10 метров) из

бесствольного оружия ограниченного поражения (нелетального

(травматического) действия) отечественного производства под данный

патрон - пистолета "Оса" модели "ПБ-4-2". Представленные пули выстреляны, вероятно, из штатного для них бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета (пистолетов) "Оса" модели "ПБ-4-2" ( том 4, л.д. 87-81) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Окунева " ... " в незаконном хранении взрывчатых веществ также подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:

-протоколом обыска от "дата", согласно которому в ходе производства в период с "дата" обыска по месту регистрации Окунева " ... " в "адрес" в одной из комнат, из шкафа, был обнаружен и изъят закрытый сейф. (т. 3 л.д. 183-188);

-протоколом осмотра от "дата", из которого следует, что среди изъятых предметов, документов и вещей "дата" в ходе обыска по месту жительства Окунева " ... " в "адрес" обнаружены в том числе : 12 патронов, пистолетный магазин, руководство по эксплуатации оружия самообороны огнестрельного бесствольного ПБ-4-2 с заводским N ... ксерокопия лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия на Окунева " ... " (т. 6 л.д. 108-111);

-заключением эксперта N ... от "дата", из которого следует, что 12 патронов (двух видов) и магазин, обнаруженные и изъятые "дата" в ходе обыска по месту жительства Окунева И.С, являются: 9 патронов первого вида -относящимися к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодными для стрельбы 9мм пистолетными патронами "Парабеллум" к пистолетам "Парабеллум П-08". Зальтер П-38", "Браунинг мод. 1935", "CZ-75", пистолетам-пулеметам "МП-40", "УЗИ" и другим; 3 патрона второго вида - относящимися к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодными для стрельбы 9мм длинными пистолетными патронами "Браунинг" к пистолетам "Browning", "Husqvarna" и другим. Магазин - 9-ти зарядным пистолетным коробчатым однозарядным магазином, вероятно к 9мм пистолету иностранного производства. Магазин является сменной частью огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, переделке не подвергался и, вероятно, пригоден для использования по назначению. (т.4 л.д. 149-151);

- вещественными доказательствами: 12 патронами, обнаруженными изъятыми "дата" в ходе обыска по месту жительства Окунева " ... ", в к "адрес". (т. 6 л.д. 126) другими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Окунева " ... " и Окунева " ... ", каждого из них :

по ст. 213 ч. 2 УК РФ, так как они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Окунева " ... " суд также правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он незаконно хранил боеприпасы.

Суд, оценивая доказательства по делу, анализируя показания свидетелей и подсудимых, как непосредственных участников произошедших событий, исходил из того, что объектом хулиганства являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка. Общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенного круга лиц. Особое значение приобретает понятие для данного состава преступления - общественный порядок, то есть сложившаяся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций система общественных отношений, обеспечивающих нормальные условия жизнедеятельности граждан. Поведение Окунева " ... " Окунева " ... " и их соучастника Сапожникова " ... " ( который приговор не обжаловал) явно не соответствовало общепринятым нормам, противоречило указанным нормам, являлось открытым вызовом обществу.

Суд, исходя из показаний свидетелей " ... ".,установил, что подсудимые без наличия какого-либо повода, из-за стремления противопоставления себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к сложившемуся общественному порядку, телесной неприкосновенности, здоровью других лиц, использовав ничтожный повод, учинили конфликт, применив оружие и предметы, использованные в качестве оружия, в отношении безоружных лиц, в обстоятельствах отсутствия угрозы для собственной жизни и здоровью.

Суд учитывал показаний свидетелей " ... " о том, что когда они проходили по парку мимо водопроводной колонки, они заметили троих неизвестных мужчин, затем услышали хлопок, похожий на выстрел, обернувшись, увидели, что неизвестные мужчины находятся рядом с ними, после чего неизвестные произвели еще несколько выстрелов в их сторону, один из нападавших применил дубинку.

Суд не усмотрел оснований для недоверия данным свидетелям, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чумакова " ... " признал данные показания свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, привел мотивы, по которым данные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Суд проверял утверждения подсудимых о том, что между ними и " ... " возник конфликт из-за вызывающего поведения последних, признал их не состоятельными, противоречащими показаниям указанных свидетелей, допрошенных сразу после произошедших событий "дата".

Оценивая показания Окуневых " ... " " ... " о том, что они не совершали хулиганства группой лиц, по предварительному сговору, суд расценил, как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд, обоснованно вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Боткиной " ... " (в защиту Окунева " ... " и адвоката Чумакова " ... " ( в защиту Окунева " ... " о том, что суд признал Окуневых виновными за одни и те же действия, пришёл к выводу о том, что причинение вреда здоровью при совершении хулиганства требует дополнительной квалификации по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за преступления против личности, в зависимости от характера вреда, причиненного преступлением.

Суд обоснованно установил, что совместными действиями при совершении хулиганства Сапожниковым " ... " Окуневым " ... " и Окуневым " ... " был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего " ... ", повлекший его смерть.

Суд исходил из показаний подсудимых Окуневых " ... " о том, что удары по различным частям тела потерпевшего " ... ", а Сапожников " ... " в том числе и по голове, наносили совместно.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и всех адвокатов, и осужденных Окунева " ... " и Окунева " ... " об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью " ... " о том, что Окуневы " ... " не желали наступления тяжких последствий от своих действий, расценил данные утверждения, как надуманные, направленные на желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку уголовная ответственность за содеянное, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и том случае, если наиболее активную роль выполняет один из соучастников. Суд обоснованно усмотрел умысел в действиях всех соучастников именно на причинение тяжкого вреда здоровью " ... " поскольку - Окунев " ... " и Окунев " ... " не только видели, как Сапожников " ... " наносит удары по голове потерпевшего, но и не пытались прекратить его действия, и, оказывая содействие Сапожникову " ... " в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также стали наносить удары потерпевшему по телу и ногам.

Совместные и согласованные действиям свидетельствуют о стремлении достижения единого преступного результата. Окунев " ... " Окунев " ... ", дополняя действия Сапожникова " ... " своими действиями, учитывая их направленность, интенсивность, примененные средства ( пистолет, предмет, похожий на нож) способствовали достижению преступного результата; для каждого из соучастников преступления характер причиненных потерпевшему " ... " повреждений был очевиден, поскольку какие -либо иные последствия, кроме тяжкого вреда здоровью потерпевшего при таких действиях исключены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фроловой " ... " утверждения Окунева " ... " в суде первой инстанции о том, что Окунев " ... " нанес потерпевшему " ... " один удар ножом в область левой ягодицы, второе ножевое ранение в область левого бедра потерпевший мог получить путем самонатыкания, иных ударов ножом не наносил, суд проверил, признал несостоятельными, поскольку это опровергается заключением эксперта N ... от "дата", и дополнительным заключением эксперта N ... от "дата", а также показаниями эксперта Чирука " ... " в судебном заседании о том, что 5 ранений, причиненных колюще-режущим предметом, могли быть образованы одномоментно с открытой черепно-мозговой травмой, от которой последовала смерть " ... " каких-либо признаков, позволяющих утверждать, что данные колото-резаные ранения образованы от воздействия не одного, а нескольких колюще-режущих предметов, не установлено. Версия Окунева " ... " о "самонатыкании" не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как подсудимый не смог предоставить эксперту подробную информацию об условиях следообразования (взаимоотношение пострадавшего и нападавшего, уровень и направление клинка, степень фиксации травмирующего орудия и т.п.).

Суд пришёл к выводу о наличии предварительного сговора на совершение преступления, с учетом согласованности действий соучастников, с учетом наличия соответствующей одежды, закрывающей лица нападавших, наличием у каждого из нападавших предметов, которые можно использовать в качестве оружия, отсутствие необходимости переговариваться при совершении согласованных действий, поскольку роль каждого определена заранее.

Суд, оценивая показания свидетелей " ... " признал их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, корреспондирующимися между собой, и с другими проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Суд расценил показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщили об источнике своей осведомленности. Суд не установилзаинтересованности в исходе дела свидетелей, чьи показания приведены в приговоре. Оглашение показаний свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Боткиной " ... "(в защиту Окунева " ... " и адвоката Чумакова " ... ". ( в защиту Окунева " ... " о том, что суд незаконно предъявил обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ Окуневым " ... " несмотря на то, что и в отношении Окунева " ... " и Окунева " ... " имеются постановления о прекращении уголовного преследования за действия в ходе нападения на " ... " " ... " постановление от "дата" в отношении Окунева " ... " за причинение повреждений, которые не причинили вреда здоровью, и постановление от "дата" в отношении Окунева " ... " за причинение легкого вреда здоровью и за побои, не состоятельны. Принимая во внимание, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, в зависимости от характера вреда, причиненного преступлением. Учитывая данные обстоятельства, Окуневу " ... ". и Окуневу " ... " было предъявлено обвинение по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего " ... " и ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также вынесены постановления о непривлечении Окунева " ... " к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и Окунева " ... " о непривлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч.2 УК РФ и ст. 116 ч.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, за действия, причинившие вред " ... "

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Фроловой " ... " Боткиной " ... ", Тарбаевой " ... " Чумакова " ... " направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, суд в обоснование своих выводов о виновности осужденных привел доказательства, и привел подробную и надлежащую оценку всех доказательств по делу.

При назначении наказания Окуневу " ... " и Окуневу " ... " суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств.

Окунев " ... " Окунев " ... " совершили тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка, а также особо тяжкое преступление, посягающее на безопасность жизни и здоровья человека. Окунев " ... " совершил также преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих Окуневу " ... " Окуневу " ... ", наказание, суд не установил.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Окуневу " ... " наказание, суд учел его явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Окунев " ... " и " ... " " ... " ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют исключительно положительные характеристики личности.

Вместе с тем, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания каждому в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Наказание и Окуневу " ... " и Окуневу " ... " соразмерно содеяному.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении ОКУНЕВА " ... " и Окунева " ... " оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденных Окунева " ... "., Окунева " ... " адвоката Фроловой " ... " Тарбаевой " ... " Боткиной " ... ", Чумакова " ... ". - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи