Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-6216/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В.Г.

при секретаре Мальковой А.В.

С участием осужденного Кузьмина А. Н.

Адвоката Васильевой Е.А.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.Н. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2016 года, которым

КУЗЬМИН А. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий " ... " ранее судимый 03. 06. 2008 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ( с учетом Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22. 06 2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобожденный 01. 08. 2011 г. по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18. 07. 2011 г. условно-досрочно на 7 месяцев 02 дня ;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Кузьмина А.Н., адвоката Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 03. 06. 2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с изданием Федерального Закона N 326- ФЗ от 03. 07. 2016 г., наказание Кузьмину А. Н. смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.Н. просит пересмотреть приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 года в отношении него как необоснованный и чрезмерно суровый, применить к нему положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, или назначить ему наказание без применения ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, либо предоставить ему шестимесячную отсрочку исполнения наказания для решения вопросов, связанных со здоровьем и обеспечением его семьи.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд неверно трактовал степень его признания вины, определив ее как частичную, в то время как свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта он признал полностью, указывая лишь, что не мог достоверно знать, что изъятое у него вещество запрещено для распространения на территории РФ.

Ссылаясь на показания эксперта Д.В. данные в ходе судебного следствия, осужденный указывает, что производными N-метилэфедрона, эфедрона и др. являются вещества, в которые внесены изменения в состав кристаллической решетки вещества с сохранением основы, путем замены либо добавления одного или нескольких атомов различных веществ, что предполагает неограниченное множество данных производных, не все из которых внесены в список и запрещены законодательством для распространения на территории РФ; определить каким именно производным является вещество или смесь веществ, невозможно; невозможно определить путем капельно-цветных реакций и то, что изъятая у него смесь является наркотическим веществом, что в заключении эксперта отражено не было и является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Далее осужденный указывает, что на законодательном уровне изъятые у него вещества следует понимать как препараты, содержащие альфа-пирролидиновалерофенон, который фигурирует как самостоятельная единица в списке I, при этом из показаний эксперта Д.В. следует, что качественный состав препарата в отдельности и в общей массе не определен, а исследований по количественному составу в исследованных объектах альфа-пирролидиновалерофенона и других ненаркотических средств не проводилось, как не проводилось и сравнительных анализов, на основании которых можно было бы утверждать, что изъятые препараты полностью идентичны. Утверждение суда о том, что все вещества находились в одном полиэтиленовом пакете, по мнению осужденного, не является доказательством их идентичности.

Считает, что суд при вынесении приговора и квалификации его действий проигнорировал положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14, сложив между собой массы различных препаратов, содержащих наркотические вещества в одну общую массу, определив тем самым состав более тяжкого преступления.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве доказательства его вины показания, данные им в ходе предварительного следствия, в то время как они ничем подтверждены не были, и в ходе судебного следствия он указал, что данные показания являются самооговором и не соответствуют действительности.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку как следует из представленных материалов дела, он не продавал, не покупал и иным способом не способствовал распространению наркотических средств, и лишь случайно нашел сверток, оставив его себе, тем самым предотвратив незаконный оборот наркотических средств неизвестными лицам. Обращает внимание, что в период нахождения в СИЗО им была получена информация о незаконном обороте наркотических средств, которую он предоставил суду и передал прокурору, на основании которой в настоящее время у правоохранительных органов имеется возможность изобличить групп лиц, занимающуюся изготовлением и распространением наркотиков. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что с 2010 года он является внештатным сотрудником " ... " по "адрес", и при его непосредственном участии был предотвращен ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом орудия и наркотических средств. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, характеризуют его как человека, негативно относящегося к совершению преступлений.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела нет документальных подтверждений тому, что он в период с 2008 года по настоящее время употребляет наркотики, указывает, что в течение 8 лет он воздерживается от их употребления, что подтверждается и занимаемой им должностью, связанной с большим объемом информации, общением с руководством и подчиненными, концентрацией внимания. Кроме того, за это время ему удалось снизить уровень содержания в крови " ... " до минимального, что было бы невозможным, если бы он употреблял наркотики. Из показаний полицейского С.А. и понятых следует, что при задержании он был адекватен, имел связную речь. Обращает также внимание на то, что более 2/3 от срока погашения судимостей не совершал каких-либо правонарушений, был освобожден условно-досрочно и без единого нарушения его отбыл.

Далее указывает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд не учел условия жизни его семьи, и просит учесть, что он проживает с женой и четырьмя детьми в деревне, в " ... ", при этом его семья проживает на пособие, получаемое им по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое составляет около " ... " рублей; жена не имеет возможности работать, поскольку ухаживает за дочерью - " ... ", страдающей множеством " ... " заболеваний, и новорожденным сыном. Ссылается на то, что его дочь и сын нуждаются в хирургическом вмешательстве, и жена также имеет слабое состояние здоровья. После вступления приговора в законную силу Пенсионный фонд прекратит выплаты ему пособия по уходу за ребенком, общий доход его семьи будет составлять около " ... " рублей, что обрекает его семью на голодание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Помогаева И.Ю. просит приговор суда в отношении Кузьмина А. Н. как законный и обоснованный - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина А.Н. в совершении им не позднее 21 час 25 мин 4 февраля 2016 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - веществ, расфасованных в 12 отдельных фольгированных свертков : N N1 - 12, массой: N 1- 0, 21 г; N 2 - 0 24 г; N 3-0, 14 г; N 4- 0, 25 г; N 5 - 0, 23 г; N 6-0, 20 г; N 7-0, 26 г; N 8- 0, 22 г; N 9- 0, 25г ; N 10 - 0, 26 г; N 11 -0, 17 г; N 12- 0, 23 г; общей массой 2, 66 г; являющихся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона- альфапирролидиновалерофенон, что является крупным размером для данного типа наркотического средства, вплоть до момента его задержания сотрудником полиции около 21 час 25 мин 04.2.016 г. в вестибюле станции " ... " Петербургского метрополитена, расположенного по адресу : "адрес" и последующего обнаружения и изъятия у него указанных наркотических средств в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 21 час 30 мин до 21 час 45 мин в комнате полиции станции " ... " Петербургского метрополитена,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях свидетелей С.А. С.В. А.В., материалах уголовного дела.

Свидетель С.А. показал, что задержал Кузьмина А.Н. в вестибюле станции метро в связи с подозрением, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, доставил в комнату полиции для досмотра; в присутствии понятых произвел личный досмотр задержанного в ходе которого были обнаружены 12 пакетиков с веществом, один из которых был вскрыт; изъятое упаковал, опечатал и передал для исследования.

Свидетель С.В. показал, что он участвовал в качестве понятого при личном осмотре задержанного Кузьмина А. Н., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты вещества, которые упакованы и опечатаны.

Аналогичные по содержанию показания дал в судебном заседании и свидетель А.В. подтвердивший ход и результаты личного досмотра задержанного Кузьмина А. Н.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей С.А. С.В. А.В. их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Кузьмина А.Н. перечисленными свидетелями не установлено.

Показаниям свидетелей С.А. С.В. А.В. соответствуют и показания самого осужденного Кузьмина А.Н. в судебном заседании, пояснившего, на момент задержания при нем находились 12 пакетиков с веществом, которое он нашел и оставил себе для личного потребления; данные пакетики были у него изъяты в ходе личного досмотра в присутствии понятых, однако он полагал, что вещество не является наркотическим или психотропным.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Кузьмина А.Н. от 04. 02. 2016 г., согласно которому в комнате полиции в присутствии понятых у него из кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакет с 12-ю фольгированными свертками с порошкообразным веществом; при этом Кузьмин пояснил, что нашел данный пакет, понял, что содержимое пакета является наркотическим средством, и оставил себе для личного употребления; рапортом о задержании Кузьмина А. Н. от 04. 02. 2016 г., справкой специалиста от 04. 02. 2016 г., заключением химической экспертизы от 25. 02. 2016 г., согласно выводам которой кристаллические вещества, изъятые у Кузьмина А. Н., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона- альфа -пирролидиновалерофенон, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06. 1998 г. ( с учетом изменений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 20. 10. 2010 г. N 882); протоколом осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании эксперт Д.В. подтвердил выводы заключения от 25. 02. 2016 г., пояснил, что в исследованных веществах было обнаружено наркотическое средство из Списка I, масса которого определяется по общей массе смеси; производное N- метилэфедрона- альфа -пирролидиновалерофенон не является препаратом и прекурсором, в связи с чем применение законодательства, контролирующего оборот препаратов и прекурсоров, к данному веществу неприменимо.

В судебном заседании судом первой инстанции перечисленные доказательства проверены, проанализированы, суд обоснованно счел их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, никаких противоречий в приговоре суда не содержится.

Показания Кузьмина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д.26-28, 35-37 т. ), были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РФ, проанализированы и правильно оценены судом; при этом суд не ссылался на данные показания как на доказательства вины осужденного.

Все доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные осужденным Кузьминым в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял перечисленные приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Так, доводы осужденного апелляционной жалобе о неполноте, неясности, недопустимости заключения химической экспертизы, поскольку не определен точный химический состав изъятых веществ, утверждения о неидентичности изъятых у него веществ в 12-ти различных пакетах, были заявлены Кузьминым А. Н. в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в частности, заключением химической экспертизы, показаниями эксперта Д.В.

Мотивированные суждения по указанным доводам приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта от 25. 02. 2016 г. является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена экспертом - специалистом химиком соответствующей экспертной специализации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе в нем указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а именно - исследование методом хроматомасс- спектрометрии; выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований для недоверия заключению эксперта суд обоснованно не усмотрел.

Из заключения эксперта следует, что во всех представленных веществах NN 1-12, изъятых у Кузьмина, содержится альфапирролидиновалерофенон - производное N- метилэфедрона. Согласно Постановлению Правительства РФ N 681 от 30. 06. 1998 г. ( с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30. 10. 2010 г. N 882), указанное вещество отнесено к наркотическим и включено в Список 1. Крупный размер для указанного вещества составляет количество, превышающее 1 грамм.

Масса смеси наркотического вещества, изъятого у Кузьмина, составляет 2,66 грамма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15. 06. 2006 г N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси ( препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Наркотическое средство- N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включено в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в связи с эти его размере определяется весом всей смеси.

Доводы осужденного о необходимости определения точного химического состава изъятых у него веществ, без чего невозможно разрешение вопроса о принадлежности вещества к наркотическим, сводятся к неправильному толкованию осужденным Закона и постановлений Правительства РФ, утвердившего список наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что все 12 свертков, изъятых у Кузьмина, были помещены в общую упаковку, однородны по химическому составу, поскольку являются смесью, содержащей одно наркотическое средство (производное N- метилэфедрона), общей массой 2, 66 гр., что является крупным размером для данного типа наркотического средства, и подтверждает умысел Кузьмина на незаконное хранение наркотического средства в полном объеме.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере также были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Юридическая оценка действий Кузьмина А.Г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Кузьмину суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях Кузьмина А. Н. опасного рецидива преступлений и назначил наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и влияющие на назначение наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе наличие у Кузьмина А. Н. троих малолетних детей, его семейное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; частичное признание вины Кузьминым А. Н., наличие у него заболеваний, сведения о наличии заболеваний у его малолетнего ребенка, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Позиция осужденного Кузьмина, частично признавшего свою вину, правильно отражена в приговоре суда, который заявил, что оставил найденное им вещество для личного употребления, полагая, что вещество не является наркотическим или психотропным.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузьмину наказания в виде лишения свободы, но не на чрезмерно продолжительный срок и без штрафа и без ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного Кузьмину А. Н. наказания, о необходимости смягчения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6. 64, 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кузьмину наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, наличия опасного рецидива преступлений ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание Кузьмина обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Вместе с тем, в связи с изданием Федерального Закона N 326 - ФЗ от 03. 07. 2016 г. и внесением изменений в 7.27 КоАП РФ о мелком хищении, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о наличии у Кузьмина судимости по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03. 06. 2008 г. в связи с декриминализацией деяния, поскольку сумма похищенного составляла 1200 руб. ( л.д. 159 т. 1). Внесение указанного изменения не влияет на наличие у Кузьмина отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, но является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2016 года в отношении КУЗЬМИНА А. Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кузьмина А. Н. судимости от 03. 06. 2008 г. Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное Кузьмину А. Н. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: