Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-6394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова " ... "

судей: Исакова " ... " Скоскиной " ... "

при секретаре Поповой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва " ... "

осуждённых Никифорова Я.В., Бельмеса А.С., Соколова К.С., адвокатов Ивченко " ... " в защиту Никифорова " ... " Суворовой " ... " в защиту Бельмеса А.С., Николина " ... " в защиту Соколова К.С.,

потерпевшего " ... " его представителя " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осуждённых Бельмеса А.С., Соколова К.С., Никифорова Я.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Никифоров Я. В. "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребёнка " ... " года рождения, работающий оперативным дежурным N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года, условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определённых, перечисленных в приговоре обязанностей;

Бельмес А. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребёнка " ... " года рождения, работающий старшим участковым уполномоченным N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осуждён по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года, условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определённых, перечисленных в приговоре обязанностей;

Соколов К. С., "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей " ... " года рождения, работающий полицейским-водителем N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года, условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определённых, перечисленных в приговоре обязанностей.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших " ... " и " ... " в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших взыскано с Никифорова Я.В. 60 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, с Бельмеса А.А. - 50 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, с Соколова К.С. - 50 000 рублей и 40 000 рублей.

В возмещение расходов на представителя солидарно с Никифорова Я.В., Бельмеса А.С., Соколова К.С. взыскано в пользу " ... " 15 000 рублей, в пользу " ... " - 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власова " ... " выступление осуждённых Никифорова Я.В., Бельмеса А.С., Соколова К.С., адвокатов Ивченко " ... " Суворовой " ... ", Николина " ... " в поддержку доводов жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Карасёва " ... " потерпевшего " ... " представителя потерпевшего адвоката Пескова " ... " об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Никифоров Я.В., Соколов Н.С., Бельмес А.С. осуждены за совершение "дата" превышения должностных полномочий, а именно за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, а Бельмес А.С. так же с применением специальных средств.

Согласно установленным судом обстоятельствам осуждённые, являясь сотрудниками полиции, находясь при исполнении должностных обязанностей в N ... отделе полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга при отсутствии к тому оснований применили насилие к доставленному в отделение полиции за совершение административного правонарушения " ... " Никифоров Я.В. оттащил потерпевшего к дверям камер для административно задержанных, нанёс не менее одного удара кулаком в живот, не менее 5 ударов кулаками по туловищу, Соколов К.С. нанёс не менее 3 ударов обутыми ногами по телу и голове " ... " Применили насилие к находившемуся в отделе полиции " ... ": Соколов К.С. нанёс не менее двух ударов кулаком в живот потерпевшему, толкнул его, Бельмес А.С. завёл руки " ... " за спину, надел ему на запястья специальное средство - наручники и начал тянуть вверх, причиняя физическую боль, Никифоров Я.В. наступил ногой на правую руку потерпевшего, схватил его за шею рукой и сдавил горло, лишив потерпевшего возможности дышать.

Никифоров Я.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что насилия к " ... " и " ... " не применял. " ... " совершил административное правонарушение, в ходе досмотра сопротивлялся, в связи чем к нем были применены наручники.

Бельмес А.С. вину не признал, показал, что " ... " доставленный в отдел за совершение административного правонарушения, вёл себя неадекватно. Ни он, ни кто-то другой при нём насилия к потерпевшему не применяли. Наручники к " ... " применили, так как он, явившись в отделение, стал выражаться нецензурно, кричал, в том числе при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Соколов К.С. не признав вину, подтвердил показания Никифорова Я.В. и Бельмеса А.С. об агрессивном поведении " ... " " ... " Показал, что каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бельмес А.С. выражает несогласие с приговором.

В доводах жалобы ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, что показания " ... " и " ... ". о наличии у потерпевшего повреждений не соответствуют записям в медицинской карте " ... " где не указаны какие-либо иные повреждения кроме перелома левой голени. Выражает несогласие со ссылкой суда на наличие на потерпевшем одежды и выводом, что отсутствие в медицинской карте описания повреждений не свидетельствует о том, что повреждений не было.

Полагает, что врачи не могли не обратить внимание на повреждения, которые должны были образоваться вследствие ударов. Судом не установлено, какая одежда была на потерпевшем. Считает, что выводы суда сделаны лишь на основании показаний потерпевшего, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Не все врачи, проводившие осмотр потерпевших допрошены, а показания свидетеля " ... " о том, что при осмотре иных, кроме перелома повреждений у потерпевшего им не было зафиксировано, судом не приняты во внимание.

Указывает, что суд не учёл доводы стороны защиты о корыстном мотиве оговора сотрудников полиции потерпевшими, заявление гражданского иска с учётом перелома ноги, хотя " ... " не смог пояснить обстоятельства его образования.

В опровержение показаний потерпевшего о том, что протоколы об административном правонарушении и задержании, заявление о получении травмы по собственной неосторожности были написаны под давлением и угрозами, ссылается на отсутствие в протоколах замечаний, заключение эксперта о выполнении записей потерпевшим. Обращает внимание, что законность протоколов не оспорена.

Указывает на показания свидетеля " ... " подтвердившего хамское поведение " ... " в отношении сотрудников полиции и скорой помощи.

Ссылается, что свидетель " ... " подтвердив показания потерпевшего " ... " не смог описать иные повреждения, якобы имевшиеся у " ... " кроме перелома ноги. А в отношении " ... " свидетель в показаниях от "дата" указывал, что видел только следы от наручников, а в судебном заседании вспомнил про синяк на лице. Различались показания " ... " и в части того, пояснял ли ему Никифоров причину задержания потерпевшего, давали ли сотрудники полиции какие-либо указания сотрудникам скорой помощи. Обращает внимание, что потерпевший " ... " не припомнил конфликта между врачами и " ... "

Указывает, что и свидетели " ... " не упоминают о повреждениях, не указанных в медицинских документах потерпевших. Что показания потерпевшего " ... " о том, что он не делал записей в протоколе административного правонарушения, опровергаются заключением эксперта о выполнении записи потерпевшим.

Ссылается, что специальные средства были применены в отношении " ... " в соответствии с п. 6 ч.1 ст.21 Федерального закона "О полиции" и их применение отражено в протоколе.

Судом не дана оценка возможности получения " ... " ушиба мягких тканей кисти в результате его собственных действий при попытке вырваться, что привело к сжатию наручников. Обращает внимание, что потерпевший менял показания относительно наручников, применения к нему физической силы с его стороны.

Судом не отражены в приговоре разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей, не дана им оценка. Результаты проверки показаний " ... " противоречат протоколу осмотра видеозаписи, представленной свидетелем " ... " ранее данным " ... " показаниям, не содержат сведений о местонахождении сотрудников полиции в момент совершения преступления в отношении " ... " Считает, что " ... " играл на публику, делая вид, что комментирует действия сотрудников.

Следственный эксперимент для установления механизма причинения " ... " всех телесных повреждений не проводился, а следственный эксперимент (л.д. 34-38 т.3) проведён с нарушением ст.181 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия не изъята видеозапись с камер наблюдения отдела полиции, чему суд оценки не дал.

Исследование звуков на представленной видеозаписи не проводилось, суд самостоятельно сделал вывод, что это звуки ударов. Что это за удары не установлено.

Судом не рассмотрены характеризующие данные потерпевших, являющихся должниками. Считает, что заявленные иски больше подходят на поправку потерпевшими своего материального положения.

Ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда, поскольку он признан виновным в незаконных действиях при исполнении должностных обязанностей. Полагает, что вред подлежал возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Соколов К.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждающимися исследованными доказательствами.

В доводах жалобы приводит содержание своих показаний, ссылается, что подтвердил их на очных ставках с потерпевшими, что Никифоров Я.В. и Бельмес А.С. показали, что он противоправных действий в отношении потерпевших не совершал.

Обращает внимание, что вопреки показаниями потерпевшего " ... ", о нанесении им и Бельмесом А.С. ударов, в медицинской карте отсутствуют сведения о наличии повреждений на теле и голове потерпевшего, в связи с чем показания потерпевшего вызывают сомнения. Суд без соответствующей проверки сослался в приговоре, что повреждений не могло остаться, так как одежда смягчала удары.

Указывает на противоречие заключению эксперта утверждения суда, что отсутствие в медицинской карте " ... " указаний на повреждения помимо травмы ноги, не свидетельствует об их отсутствии.

Ссылается, что медицинские документы " ... ", на основании которых был проведена экспертиза, были получены с нарушением закона, так как изъяты без соответствующего постановления и составления протокола. В связи с чем полагает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля " ... " о том, что насильственных действий к " ... " не допускалось.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, чему суд не дал оценки.

Ссылается, что свидетели " ... " не были очевидцами происходившего в дежурной части.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого Соколова К.С. адвокат Николин " ... " выражает несогласие с решением суда по иску потерпевших. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску являются финансовые органы государства, поскольку вред в соответствии с приговором причинён вследствие незаконных действий осуждённого в качестве должностного лица. Ссылается на положения ст.1069 ГК РФ.

Осуждённый Никифоров Я.В. в апелляционной жалобе указывает на наличие в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения противоречий.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Бельмеса А.С. и Соколова К.С. государственный обвинитель Моисеева " ... " полагает апелляционные жалобы удовлетворению, а приговор изменению либо отмене не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённым наказание справедливым.

Суд обоснованно посчитал доказанной вину осуждённых в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия, а Бельмеса А.С. в совершении таких действий с применением специальных средств.

Приговор постановлен на основании исследованных доказательств подробно и правильно изложенных судом в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений в её правильности.

В частности, суд верно сослался на показания потерпевших " ... " доставленного в отдел полиции за совершение административного правонарушения, " ... " который пришёл в отдел, чтобы узнать судьбу " ... " о применении к ним со стороны Никифорова Я.В., Соколова Н.С., Бельмеса А.С. насилия, не обусловленного какими-либо их действиями.

Обстоятельства применения к ним насилия, а к " ... " так же специального средства - наручников, изложенные потерпевшими, нашли подтверждение в показаниях свидетеля " ... " о том, что после задержания " ... " сотрудниками полиции, на её номер телефона поступил звонок с телефона " ... " Она услышала звуки ударов, голос " ... " спрашивавшего, за что его бьют. С " ... " и " ... " они пришли в отдел полиции, где " ... " впустили в дежурную часть, а через некоторое время она услышала звуки, похожие на удары, голос " ... " пытавшегося выяснить, за что его бьют. В части поступления звонка от " ... " и услышанного, показания свидетеля подтвердила так же свидетель " ... "

Протоколы осмотра сведений о телефонных соединениях содержат данные об имевшем место соединении между номерами абонентов, использовавшихся " ... " и " ... "

Свидетель " ... " аналогично описавшая происходившее в отделе полиции, показала так же, что когда " ... " отпустили, у него руки в области запястья были опухшими, он жаловался на боли в области головы и челюсти. Наличие следов от наручников на руках " ... " так же наблюдал свидетель " ... " прибывший в отдел полиции непосредственно перед приездом бригады скорой помощи, вызванной сотрудниками полиции в связи с обнаружением у " ... " повреждения ноги.

Наличие повреждений у " ... " подтверждается заключением эксперта в области судебной медицины, в соответствии с которым потерпевшему были причинены кровоподтёки области обеих предплечий по тыльной поверхности, ушиб (отёк) мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти.

Свидетель " ... " в отделе полиции производила видеосъёмку на камеру телефона, с содержанием которой согласуется показания потерпевших и свидетелей.

Указанные доказательства суд обоснованно признал заслуживающими доверия и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств применения Никифоровым Я.В., Соколовым Н.С., Бельмесом А.С. насилия к потерпевшим.

Отсутствию в медицинской карте " ... " указания на наличие иных повреждений, кроме травмы ноги, исключённой судом из описания деяния, совершённого осуждёнными, в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях сторон, судом оценка дана. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Суд пришёл к правильному выводу, что указанное, с учётом нахождения потерпевшего в одежде, нанесения большинства ударов по телу, не ставит под сомнение показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах применения насилия к " ... " и " ... "

Получило со стороны суда оценку и противоречие в показаниях потерпевшего " ... " в части обстоятельств получения им травмы ноги, что в частности стало основанием для признания обоснованной позиции государственного обвинителя в части исключения из обвинения осуждённых данного последствия. При этом суд правильно принял показания потерпевшего в остальной части как подтверждённые, в том числе объективными доказательствами, не вызывающими сомнений.

Утверждение осуждённых об оговоре их потерпевшими, не нашли подтверждения. Сам по себе факт наличия у потерпевших долгов не свидетельствует об этом.

Показания свидетеля " ... " - фельдшера скорой медицинской помощи, относятся ко времени после прибытия бригады скорой медицинской помощи, а потому не могут расцениваться как подтверждающие или опровергающие обстоятельства применения насилия к потерпевшим.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на иные доказательства показания осуждённых о том, что насилие к потерпевшим не применялось, а так же о правомерности применения наручников к " ... "

Показания свидетелей стороны защиты " ... " суд обоснованно расценил как не опровергающие и не подтверждающие установленные судом обстоятельства.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, так как из показаний " ... " следует, что она постоянно не находилась в помещении дежурной части, в связи с чем могла не наблюдать описываемые потерпевшими и свидетелями события, а свидетель " ... " очевидцем происшествия не был.

О допросе иных лиц сторона защиты ходатайств не заявляла, то обстоятельство, что по делу не были допрошены все медицинские работники, оказывавшие помощь " ... " не свидетельствует о неполноте установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Потерпевший " ... " факт совершения административного правонарушения, в связи с которым он был доставлен в отдел полиции, не отрицал. Указанное, тем не менее, как и то обстоятельство, что " ... " не обжаловал привлечение его к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для применения к потерпевшим насилия, а к " ... " так же специального средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Бельмеса С.А. о правомерности применения специального средства к потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Вопреки утверждению осуждённого, протокол административного правонарушения не содержит данных о совершении " ... " действий, которые могли служить основанием для применения к нему специального средства в целях пресечения возможности причинения вреда окружающим или себе.

Данных о том, что " ... " пытался вырваться из наручников, в показаниях допрошенных лиц не содержится.

На результаты следственного эксперимента, проводившегося без участия " ... " суд в приговоре обоснованно не сослался, так как в ходе его устанавливались обстоятельства получения травмы ноги, что в вину осуждённым не вменяется в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Ни у экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, ни у суда, оценивавшего заключения экспертов, сомнений в том, что медицинские карты, на основании которых были проведены экспертизы, получены в соответствующих медицинских учреждениях, а содержащиеся в них сведения относятся к потерпевшим, не возникало. Не имеется оснований для иного вывода и у судебной коллегии. Нарушений, которые бы влекли недопустимость в качестве доказательства заключений экспертов в отношении потерпевших, при их получении допущено не было.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являлись существенными, а потому влияния на оценку доказательств, положенных в основу приговора не оказывали.

Действиям осуждённых судом дана надлежащая оценка, правильность юридической квалификации сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого каждым преступления, данные о личности осуждённых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у Соколова К.С. двоих несовершеннолетних детей, беременной жены, у Никифорова Я.В. и Бельмеса А.С. - малолетних детей, же положительные характеристики осуждённых с места работы.

Принято во внимание судом и мнение потерпевших относительно наказания.

Выводы о виде и размере наказания, неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а так же о назначении дополнительного наказания судом сделаны правильно, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Назначенное каждому наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Исковые требования потерпевших судом разрешены верно. Суд обоснованно посчитал доказанным как факт причинения вреда, так и вину осуждённых в отношении его причинения.

Суд верно определилк взысканию компенсацию морального вреда с осуждённых, так как вред наступил в результате их виновных действий, явно выходивших за пределы должностных полномочий, что обуславливает необходимость возмещение вреда непосредственно осуждёнными.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом положений ст.1100 ГК РФ, оснований для признания его несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Никифорова Я. В., Бельмеса А. С., Соколова К. С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Никифорова Я.В., Бельмеса А.С., Соколова К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: