Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-6656/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Матвеевой, Ивановой

при секретаре Буяло,

осужденных Гегенавы, Сергеева

потерпевшего П2,

представителей потерпевших - адвокатов Кузнецов, Костика

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

защитников адвоката Усович, действующего в защиту интересов осужденного Сергеева

адвоката Дмитриевой, действующей в защиту интересов осужденного Гегенавы

защитника Усович, действующей в защиту интересов осужденного Гегенавы

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших П2 и П1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года, которым

Сергеев, " ... ", не работающий, " ... ", ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% заработка ежемесячно.

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 освобожден от отбытия наказания.

Гегенава, " ... ", ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка ежемесячно.

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 освобожден от отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки в доход государства с осуждённого Гегенавы в размере 25760 рублей, с осужденного Сергеева в размере 11060 рублей.

Гражданский иск потерпевших П2 и П1 признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение потерпевшего П2, представителей потерпевших адвокатов Кузнецов и Костика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденных Гегенавы, Сергеева, адвокатов Дмитриевой,, Усович, защитника Усович, прокурора Кулагиной возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года Гегенава и Сергеев признаны виновными и осуждены за совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие П2 и П1, просят приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Анализируя материалы уголовного дела и приговор суда, указывают, что умыслом подсудимых изначально охватывалось завладение собственностью потерпевших, что подтверждается показаниями Сергеева данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. N ... л.д. N ... - N ... ). Выводы суда первой инстанции о том, что умысел на разбой у подсудимых отсутствовал связи с наличием между сожительницей подсудимого Гегенавы- С3 и потерпевшей П1 неисполненных финансовых обязательств по вопросу поставки и реализации обуви, не состоятельны, поскольку в суд не были представлены копии вступившего в законную силу решения суда по гражданскому или арбитражному делу, которые бы подтвердили факт неисполнения потерпевшими каких-либо финансовых обязательств и имели бы свойство преюдиции, судом также не учтено, что фактические брачные отношения в соответствии с действующим законодательством не влекут никаких правовых последствий, в силу чего Гегенава не имел никаких полномочий на представление интересов С3 по имущественным спорам. В приговоре суд не дал оценку показаниям подсудимого Гегенавы по факту подписи договоров денежного займа с процентами от 05 декабря 2013 г. которые были подписаны П1 не 05 декабря 2013 г., а 19 июня 2014 г. под давлением Гегенавы В нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд фактически выступил на стороне защиты подсудимых и обвинил потерпевших в оговоре, включил в приговор порочащие потерпевших сведения, что вызывает обоснованное сомнение в независимости, беспристрастности и объективности суда. Суд первой инстанции оставил без внимания, тот факт, что Гегенава ранее был дважды судим за аналогичные преступления, что позволяет признать наличие опасного или особо опасного рецидива, Сергеев также был ранее судим за нанесение телесных повреждений. Вывод суд, что подсудимые не похитили иное ценное имущество, находящееся в квартире, сделан без учета, состава преступления "разбой" являющегося усеченным, и преступление является оконченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества. Кроме того, судом не учтено, что на поведение подсудимых могло повлиять поведение свидетеля С9, который сообщил подсудимым о вызове полиции. Вывод суда первой инстанции о непоследовательности, противоречивости показаний потерпевших сделан, без учета, что потерпевшие стали жертвами внезапного и неожиданного преступного посягательства, получили телесные повреждения, удерживались подсудимыми, опасались за свою жизнь и здоровье, испытали сильное душевное волнение, в связи с чем, по мнению потерпевших наличие несущественных изменений в показаниях, данных в разное продолжительное время, свидетельствует в большей степени об их правдивом характере.

Выводы суда о том, что показания подсудимых Гегенавы и Сергеева, свидетелей С4 и С6, и сотрудников полиции согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, противоречит материалам дела поскольку в показаниях подсудимых и свидетелей С4 и С6 имеются существенные противоречия в части времени и месте встречи 19.06.2014 года и цели посещения квартиры потерпевших.

Также авторы жалобы указывают на неполноту указанных в приговоре показаний потерпевших, свидетеля С6. Показания свидетелей С4 и С6, на которые суд сослался в приговоре в подтверждении не виновности подсудимых по мнению потерпевших не могут иметь доказательного значения, т.к. данные свидетели фактически являются соучастниками преступления, а их показания имеют существенные противоречия.

Суд не выяснил, соблюдались ли на предварительном следствии процессуальные правила допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, нет ли существенных противоречий в их показаниях, а если таковые имеются, то каковы их характер и причины.

В приговоре указано, что свидетели С7, С1, С8 показали, что порядок в квартире нарушен не был, однако в ходе допроса в судебном заседании от 01.12.2015г. С7 показал, что не помнит, был ли беспорядок в квартире, при этом пояснил, что в комнаты не заходил. Допрошенный свидетель С1 показал, что при прибытии в квартиру потерпевшие показали, что Гегенава под угрозой ножа заставил подписать 2 договора займа на 4 500 000 рублей с его сожительницей - С3 и на 200 000 рублей Гегенавой и были похищены 140 евро. Допрошенный свидетель С8 показал, что при прибытии в квартиру потерпевшие показали, что Гегенава угрожал, пропали деньги, в комнаты не заходил, на основании изложенного авторы жалобы приходят к выводу, что в учетом указанных показаний вывод суда об отсутствии признаков разбоя несостоятелен. Показания прочих свидетелей также не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении разбоя, поскольку данные лица в ходе допроса либо не располагали информацией о событии преступления, либо фактически выражали личную неприязнь к потерпевшим и симпатию к подсудимым, либо тем или иным образом способствовали совершению преступления.

Подсудимые Гегенава и Сергеева отказались от дачи показаний, а свидетели защиты С4 и С6 сами принимали прямое участие в совершении преступления, вместе с Гегенава и Сергеевым и не явились в суд, для дачи показаний. При этом в показаниях подсудимых Гегенавы и Сергеева, а также свидетелей С4 и С6 в части подлежащей доказыванию, имеются существенные противоречия, по событию, месту и времени совершения преступления.

Суд указывая на особенности ножа, а именно на наличие надписей и иероглифов, нож в ходе судебного разбирательства не исследовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу. Указывая в приговоре об отсутствии оснований для разрешения судьбы вещественного доказательства, суд оставил без внимания тот факт, что в ходе судебного следствия было установлена принадлежность ножа Гегенаве

Судом необоснованно допущена в качестве защитника гражданка Константинова, которая ранее была отведена от защиты Гегенавы в связи с установлением факта прекращения статуса адвоката и предоставившая суду недействительный ордер и удостоверение, также Константинова предоставила недействительный паспорт N ... от "дата" поскольку, согласно свидетельства о заключении брака N ... от "дата" Константинова заключила брак с Усович и после заключения брака, ей была присвоена фамилия, - Усович.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции признал гражданский иск потерпевших по праву. Поскольку суд не указал, что исковые требования потерпевших являются обоснованными только в определенной части, авторы жалобы полагают, что суд признал по праву иск в полном объеме. Однако в данном гражданском иске потерпевшие просили суд взыскать с подсудимых, в том числе, стоимость похищенного имущества. Следовательно, для того, чтобы признать иск по праву, суд должен был прийти к выводу о том, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевших. Таким образом, в выводах суда имеются существенные противоречия.

Потерпевшими в судебном заседании было подано ходатайство 15.02.2016г. о желании участвовать при допросе подсудимых Гегенавы и Сергеева Суд в установленный законом срок не дал ответ, тем самым были нарушено право на доступ к правосудию, поскольку потерпевшие были лишены возможности в судебном заседании задавать вопросы подсудимым и свидетелям.

Судом незаконно было отказано в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия следователя по факту не рассмотрения ходатайства от 17.09.2014г., указанная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с поступлением уголовного дела в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гегенавы и Сергеева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Подсудимые Гегенава и Сергеев в судебном заседании суда первой инстанции от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Суд огласил показания Гегенавы и Сергеева в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний Гегенавы следует, что 17.06.2014 он попросил С6 устроить встречу с П1 и П2, для разрешения вопроса по факту долговых обязательств. С6 согласился, и они договорились, что когда С6 будет покидать квартиру П1 и П2, то отправит смс-сообщение. 19.06.2014 около 21 часа 30 минут он ( Гегенава), совместно с Сергеевым и " П." приехал к дому проживания П1 и П2, при этом он попросил, чтобы Сергеев и " П." присутствовали при разговоре и не вмешивались. Когда от С6 поступило смс-сообщение и дверь квартиры начали открывать, он ( Гегенава) зашел в квартиру, увидев его, П1 стала кричать, что ему нечего делать в квартиру, не о чем с ним говорить, а П2 не давал пройти дальше. Затем П2 нанес удар живот, в ответ он также нанес удар в живот П2, после чего он, П2 и П1 упали на пол. В ходе обоюдной драки он и П2 наносили друг другу удары по лицу и телу. Во время драки в квартиру зашли Сергеев и " П.", Сергеев стал их разнимать, при этом оттолкнул П2, " П." не вмешивался в происходящее. Затем в квартиру зашли соседи, которые через открытую дверь видели происходящее и пояснили, что вызовут полицию и ушли. После этого драка прекратилась, он, П1 и П2 прошли в комнату. Во время драки у него, Гегенавы из одежды выпал нож в чехле, который он брал с собой, чтобы поменять кожух, также показал, что нож из чехла не доставал и никому им не угрожал. Утверждает, что ни он, ни Сергеев, ни " П." никаких денежных средств и имущество из квартиры потерпевших не похищали (том N ... , л.д. N ... - N ... ).

Из показаний Сергеева следует, что 19.06.2014 около 19 часов 00 минут он, встретился с Гегенавой, который попросил его присутствовать при разговоре с женщиной, которая должна ему деньги. Он ( Сергеев) согласился и поехал вместе с Гегенавой и мужчиной по имени " П.", который также должен был присутствовать при разговоре на автомобиле " П." в п. Стрельна, Санкт-Петербурга. Около 20 часов они втроем зашли в подъезд одного из домов, поднявшись на третий этаж, стали ждать. Примерно через 15 минут Гегенава спустился вниз и, находясь на втором этаже, и показал, что сейчас откроется дверь в квартиру. В этот момент он и " П." спустились, открылась входная дверь и Гегенава зашел в квартиру. В коридоре Гегенава подошел к ранее незнакомой П1 и спросил у той, где деньги. П1 стала кричать. Когда Гегенава взял П1 за одежду, то та почему-то упала и к Гегенаве подошел П2, который нанес удар Гегенаве в область тела, в ответ Гегенава нанес удар П2 в область лица, произошла драка в ходе которой Гегенава, П2 и П1 упали на пол. Он ( Сергеев) и " П." в драку не вмешивались. В это время пришли соседи, которые через открытую дверь видели происходящее и сказали, что вызовут полицию и ушли. После этого драка прекратилась, Гегенава, П1 и П2 пошли в комнату. Он, Сергеев увидел в коридоре на тумбе сотовый телефон, вытащил из него аккумулятор, для того, чтобы с него невозможно было позвонить. Потом по просьбе Гегенавы он, и " П." ушли из квартиры. Находясь в квартире никто никакого ножа не доставал, ножом никому не угрожал, никаких денежных средств и имущество потерпевших не похищал (том N ... л.д. N ... - N ... )

Суд мотивированно признал показания Гегенавы и Сергеева достоверными и положил их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда и их обоснованием в приговоре.

Виновность Гегенавы и Сергеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С9, о том, что 19.06.2014 около 22 часов 00 минут он, находился у себя дома и услышал женские крики из квартиры N ... , он, С9 сразу поднялся на второй этаж и увидел, что входная дверь в квартиру N ... приоткрыта наполовину. Через приоткрытую дверь он увидел, что на полу прихожей квартиры дерутся двое ранее незнакомых мужчин и женщина, которая не кричала. Находился ли кто-то еще в квартире он, не видел. В квартиру он не заходил, но с лестничной площадки отчетливо видел происходящее в прихожей квартиры. Находившимся в этой квартире людям он сказал, чтобы те прекратили драку и что он вызовет полицию, после чего ушел к себе домой и вызвал полицию. У лиц, находившихся в квартире, он ножа не видел.

Показаниями свидетелей С7, С1, С8, из которых следует, что 19.06.2014 около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о драке в квартире "адрес" в п. Стрельна, Санкт-Петербурга. Прибыв по указанному адресу, в квартире были обнаружены трое мужчин и женщина. Обстановка в квартире нарушена не была, при этом у одного из мужчин была гематома в области глаза. П1 и П2 представились жильцами квартиры и пояснили, что Гегенава и еще двое мужчин напали на них и под угрозой ножа, заставили подписать договоры, похитили валюту, двое из нападавших мужчин ушли до приезда полиции, забрав с собой договоры и валюту. Ко второму мужчине, присутствующему в квартире, претензий не было. Гегенава пояснил, что жильцы квартиры должны крупную сумму денег, каких-либо угроз в адрес потерпевших он не высказывал, ножом не угрожал, насилия не применял, никаких денег не забирал. После этого, Гегенава был сопровожден к служебному автомобилю и на предложение выдать запрещенные предметы и вещества, а также оружие, последний добровольно выдал из внутреннего кармана куртки принадлежащий тому нож в чехле коричневого цвета, который положил на сиденье в салоне служебного автомобиля, откуда нож был изъят следователем. После чего, Гегенава был доставлен в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. О хищении денежных средств и угроз ножом стало известно только со слов П2 и П1, которые более подробно о произошедшем не поясняли.

Показаниями свидетеля С4, из которых следует, что 19.06.2014 в вечернее время Гегенава попросил его подвести в п. Стрельна, Санкт-Петербурга, так как со слов Гегенавы последнему должны были деньги люди, он, С4 согласился. Затем они встретились у станции метро "Проспект Ветеранов" и поехали в п. Стрельна, при этом с Гегенавой был ранее незнакомый молодой человек по имени " М.". Гегенава попросил, чтобы он, С4 и М. зашли вместе с ним в квартиру, но не вмешиваться в возможный конфликт. По прибытии на место он, Гегенава и М. зашли в подъезд одного из домов, поднялись на третий этаж. Когда дверь квартиры открылась, то в прихожую первым зашел Гегенава, затем М. и он. В квартире находились мужчины и женщина. Когда Гегенава хотел пройти в комнату, то мужчина стал его отталкивать и ударил Гегенаву в живот. После этого между Гегенавой и мужчиной завязалась драка, к которой присоединилась женщина, которая стала кричать. Во время драки у Гегенавы выпал на пол нож в чехле коричневого цвета. Нож из чехла никто не доставал, никому ножом не угрожал. Драка происходила на полу в прихожей указанной квартиры и в ней принимали участие только Гегенава, мужчины и женщина. М. пытался разнять дерущихся. Затем он, С4 увидел через открытую входную дверь в квартиру на лестничной площадке мужчину, который попросил прекратить драку и также пояснил, что вызовет полицию. После этих слов драка прекратилась, Гегенава подобрал нож и убрал его в куртку. Гегенава, мужчина и женщина переместились в комнату, а он, С4 и М. по просьбе Гегенавы ушли из квартиры, при этом в прихожей остался мужчина ранее в ней находившийся. Что происходило дальше в квартире, не знает. Он, С4, и М. в комнаты не заходили, ничего из квартиры не похищали.

Показаниями свидетеля С6, из которых следует, что 17-18.06.2014 он, С6, познакомился с Гегенавой, который попросил помочь устроить встречу с П1 и П2, поскольку последние, обманув Гегенаву и его жену Т., скрываются. Он, и Гегенава договорились, что когда он ( С6) будет уходить из квартиры П1 и П2, то отправит об этом смс-сообщение. 19.06.2014 около 21 часа он, по договоренности приехал в гости к П1 и П2 в п. Стрельна, где обсуждали вопросы совместного бизнеса. Перед тем как уйти из квартиры он, С6 отправил Гегенаве смс-сообщение о том, что уходит из квартиры и собрался к выходу. Когда П2 открыл входную дверь, то в квартиру без согласия П2 зашел Гегенава, П2 отошел назад и сразу нанес Гегенаве удар кулаком по телу, на что Гегенава стал обороняться и между ними завязалась драка, к которой присоединилась П1 При этом, увидев Гегенаву, П1 стала без причины кричать, привлекая внимание. П1 никто не трогал, не бил и ей не угрожал. Во время потасовки П2, Гегенава и П1 упали на пол и драка продолжалась несколько секунд на полу. Далее в дверях квартиры появились ранее незнакомые двое молодых людей, которые пришли вместе с Гегенавой Один из них стал разнимать дерущихся, а именно остановил П2, прижав того к полу, а Гегенава остановил П1, которая продолжала громко кричать. Затем в дверях квартиры появился сосед, который спросил что происходит и сказал, что вызовет полицию. Гегенава ответил, что все нормально, что П1 и П2 мошенники, должны денег и согласился, чтобы вызвали полицию, после чего сосед ушел. Потасовка закончилась и П1 перестала кричать, сославшись на то, что не хочет привлекать внимание соседей. Гегенава никому не угрожал, ножа не доставал. Во время драки у Гегенавы из куртки выпал нож в чехле коричневого цвета, данный нож тот поднял и положил в куртку. Молодые люди, пришедшие с Гегенавой, никому не угрожали, имущества П1 и П2 не похищали, квартиру не обыскивали, они все время находились в поле его зрения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Гегенаву

Протоколом очных ставок между потерпевшим П1, П2 и свидетелем С6 в ходе которых потерпевшие подтвердили показания в части проникновения Гегенавы, Сергеева и неустановленного лица в квартиру и обстоятельств получения телесных повреждений; свидетель С6 также подтвердил свои показания в части проникновения Гегенавы, Сергеева и неустановленного лица в квартиру "адрес" в п. Стрельна Санкт-Петербурга и нанесения телесных повреждений потерпевшим (том N ... , л.д. N ... - N ... , N ... - N ... );

Суд обоснованно оценил приведенные показания свидетелей как логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Отдельные противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии были устранены. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства. Поэтому суд также положил эти показания в основу приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и их мотивировкой.

Согласно заключению эксперта N ... от 06.08.2014, П1 зафиксирована ушибленная ссадина лба, которая образовалась по механизму удара с элементом трения от действия твердого тупого предмета, что подтверждается его характером. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Наличие установленного повреждения при обращении потерпевшей за медицинской помощью 20.06.2014 не исключает возможности его образования 19.06.2014 около 22 часов (том N ... л.д. N ... - N ... );

Согласно заключению эксперта N ... от 07.08.2014, у П2 установлена гематома и ссадина скуловой области справа, параорбитальная гематома справа. Установленные повреждения образовались по механизму удара с элементом трения от действия тупого предмета, что подтверждается их характером. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие установленных повреждений при обращении потерпевшего за медицинской помощью 20.06.2014 не исключает возможности их образования 19.06.2014. Диагноз "ушиб грудной клетки слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценки вреда здоровью не подлежит (том N ... л.д. N ... - N ... );

Согласно заключению эксперта N ... от 23.04.2015, у П2 установлены: подкожная гематома и ссадина скуловой области справа, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, субконьюктивальное кровоизлияние (под соединительную оболочку, покрывающую глаз снаружи и заднюю поверхность век) правого глаза, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (гематомы, кровоизлияние) с элементами трения (ссадина), с учетом их морфологического характера, клинической картины и локализации, могли образоваться от однократного удара кулаком в правую скуло-орбитальную область, при условиях указанных в постановлении и протоколах допроса потерпевшего. Установленные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз "ушиб грудной клетки" объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Между установленными у П2 поверхностными повреждениями в скуло-орбитальной области (гематомы, ссадина) от 19.06.2014 и обращениями к врачам после указанной даты в связи с имеющимися у него заболеваниями головного мозга, причинно-следственной связи не имеется, так как данные заболевания имеют нетравматический генез и имелись у него до травмы 19.06.2014 (том N ... л.д. N ... - N ... );

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.06.2014 - квартиры "адрес" в п. Стрельна, Санкт-Петербурга с фототаблицей, из которого следует, что входные двери в квартиру железные, замок повреждений не имеет, в коридоре и двух комнатах порядок не нарушен (том N ... л.д. N ... - N ... );

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд находит, что при постановлении приговора суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Проверка и оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств были судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений потерпевших, показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания, каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осужденных Гегенавы и Сергеева была проверена в ходе судебного разбирательства наряду с версией стороны обвинения и потерпевших. Суд на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний свидетелей С9, С7, С1, С8, С4, С6, а также письменных доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что проникновение в квартиру потерпевших и действия в квартире потерпевших происходили при обстоятельствах, изложенных Гегенавой и Сергеевым в ходе предварительного следствия.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям потерпевших по обстоятельствам хищения имущества, проникновения и применения насилия, использования ножа. Показания потерпевших проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие потерпевших с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда не влияет.

Правовая оценка действий Гегенавы и Сергеевапо ч. 2 ст. 139 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не свидетельствуют о том, что Гегенава и Сергеев совершили нападение в целях хищения имущества потерпевших П2 и П1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Это опровергает соответствующий довод жалобы. Мотив действий Гегенавы и Сергеева правильно установлен судом и описан с приведением достаточных и убедительных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильности юридической оценки содеянного осужденными, о несоответствии выводов суда в этой части собранным по делу доказательствам, необоснован. Судом первой инстанции была дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевших. Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд истолковал все неустранимые противоречия в их показаниях в пользу осужденных, признав, что версия последних о произошедших 19 июня 2014 г. событиях, не опровергнута.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Гегенавой и Сергеевым, суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Гегенавы и Сергеева по ч.3 ст. 162 УК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Следует отметить, что приведенные потерпевшими в апелляционной жалобе и дополнениях выдержки из показаний свидетелей, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы потерпевших, что судом не исследовались в судебном заседании вещественные доказательства, поскольку, согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Между тем, ходатайств об осмотре вещественных доказательств, от сторон не поступало. Вместе с тем, обоснованы ссылки суда в приговоре на особенности ножа, которые полностью соответствуют особенностям ножа, указанным в протоколе осмотра (том N ... л.д. N ... - N ... ), который в соответствии с протоколом судебного заседания исследовался судом (том N ... л.д. N ... ).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд, в соответствии с ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам уголовного судопроизводства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб потерпевших о нарушении состязательности процесса, вследствие необоснованного отказа в ходатайстве о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на действия следователя. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом мотивированы судом, и основан на нормах закона. Принятое судом решение не отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, ссылки потерпевших на нарушение судом принципа справедливости судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательст,в свидетельствующих о наличии в действиях Гегенавы и Сергеева состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о квалификации действий Гегенавы И Сергеева по ч.2 ст. 139 УК РФ.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб, о нарушении права на доступ к правосудию, выразившийся по мнению потерпевших, в лишении их права задавать вопросы подсудимым и свидетелям. Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевшим были в полном объеме разъяснены права предусмотренные нормами УПК РФ (том N ... л.д. N ... ), также в участию в рассмотрении уголовного дела допущен представитель потерпевших -адвокат Кузнецов (том N ... л.д. N ... , N ... ). В судебном заседании 01 декабря 2015 года допрошены свидетели С7, С1, С8, С10, С3, в присутствии потерпевших и их представителя (том N ... л.д. N ... - N ... ), в судебном заседании 25 февраля 2016 года свидетель С2 допрошен в присутствии потерпевшего П2 и представителя потерпевших адвоката Кузнецов, возражений о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевшей П1 не поступило, в судебном заседании 21 марта 2016 года допрос свидетеля С5, и оглашение показаний подсудимых Гегенавы и Сергеева, данных в ходе предварительного следствия, в связи с их отказом от дачи показаний в судебном заседании - проведено в присутствии представителя потерпевших адвоката Кузнецов, возражений о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевших не поступало. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нарушений прав потерпевших судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешилгражданские иски потерпевших, что не противоречит п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений, о том, что суд, признавая исковые требования по праву в полном объеме, суд должен был прийти к выводу о наличии в действиях осужденных хищения имущества несостоятелен и не основан на нормах закона.

Доводы жалоб потерпевших о том, что суд необоснованно допустил в качестве защитника Константинову, которая предоставила суду недействительный паспорт, являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, доказательств, свидетельствующих, о том, что допуск в качестве защитника Константиновой повлиял на законность и обоснованность постановленного судом приговора, судебной коллегии не представлено.

Наказание осужденным Гегенаве и Сергееву назначено в соответствии с действующим законодательством. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Гегенавы и Сергеева выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденных, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденных.

Наказание осужденным Гегенаве и Сергееву назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Гегенаве и Сергееву соразмерно содеянному, с учетом данных о их личностях, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Гегенаве и Сергееву наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела 30 апреля 2015 года из уголовного дела N ... в отношении Гегенавы и Сергеева выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица N ... (том N ... л.д. N ... ). Нож осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N ... (том N ... л.д. N ... - N ... , N ... ) до выделения из него уголовного дела N ... в отношении неустановленного лица, в связи с чем, нож являются вещественным доказательством по обоим уголовным делам, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции постановившего - хранить нож до разрешения уголовного дела N ...

Требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года в отношении Сергеев и Гегенавы- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевших П2, П1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи