Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-6837/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Азовцевой, Матвеевой,

при секретаре Буяло,

осужденного Тимофеева

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

а также защитников- адвоката Яковлева, адвоката Голобородько

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак и апелляционным жалобам адвоката Голобородько, осужденного Тимофеева, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года, которым

Тимофеев, " ... ", ранее не судимый,

осужден

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П16 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П10 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П20 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П8 наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П19 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П6 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П14 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П17 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П7 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П15 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П13 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П21 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П3 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П22 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П18 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П11 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П9 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П12 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П5 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение прокурора Кулагиной поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Тимофеева и адвокатов Голобородько, Яковлева поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года Тимофеев признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных организованной группой в особо крупном размере (17 преступления). Также Тимофеев признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных организованной группой в крупном размере (5 преступления)

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеев вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Тимофеева судом рассмотрено на основании главы 40.1 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак ставит вопрос об изменении приговора и назначении Тимофееву наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы. В обоснование доводов указывает, что с учетом совершения преступлений до 22 декабря 2015 года, а также требований ст. 10 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающих обстоятельств, суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы не превышающее 7 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько просит приговор изменить в связи с его несправедливость и чрезмерной суровостью.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что Тимофеев заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно содействовал раскрытию преступлений, изобличил иных участников организованной группы, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания.

Судом неверно применены правила назначения наказания предусмотренные ч.2 ст. 62 УК РФ. Также указав исключительно положительные характеристики, суд не указал по какой именно причине не находит основания применения ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимофеевпросит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно при наличии смягчающих обстоятельств не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета его влияния на жизнь семьи, где он является единственным кормильцем, отец страдает тяжелым заболеванием, судом не учтено отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, возращение похищенного имущество с его помощью, наличие хронических заболеваний. Также указывает, на нарушения допущенные органами предварительного следствия и суда, выразившиеся в не ознакомлен с материалами дела, допуске в судебное заседаний при решении вопроса о назначении судебного заседания адвоката Будкина которому в ходе предварительного следствия был заявлен отвод, обращает внимание суда на обоснованный отказ суда в допуске в судебное заседание в качестве защитника -жены. Указывает, отсутствие в приговоре указаний фамилий и инициалов соучастников, и не установление судом времени совершения преступления по привлечению лиц в организованную группу, необоснованное неудовлетворение замечаний поданный на протокол судебного заседания. Судом неверно применены правила назначения наказания предусмотренные ч.2 ст. 62 УК РФ, а также необоснованно назначено идентичное наказание за совершение преступлений в особо крупном размере, так и за совершение преступлений в крупном размере. По мнению осужденного на несправедливости приговора отразилась речь государственного обвинителя испросившего срок наказания и виде лишения свободы 11 лет и 9 месяцев. Указывает на наличие оснований для проведения психологической экспертизы. Неверное разрешение судьбы вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Голобородько потерпевший П21 полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Тимофеева судом рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о выполнении Тимофеевым условий досудебного соглашения и оказания органу предварительного следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Вина Тимофеева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Досудебное соглашение о сотрудничестве Тимофеевым заключено добровольно при участии защитника. В суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Тимофеева следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство обвиняемого Тимофеева о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в результате принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Тимофеев оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании своих соучастников.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Тимофеева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Тимофеев в судебном заседании вину полностью признал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тимофеев предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий Тимофеева по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), является верной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы осужденного Тимофеева, о том, что судом необоснованно допущен в судебное заседание при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу адвокат Будкин, которому осужденным в рамках предварительного расследования был заявлен отвод, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования обвиняемый Тимофеев отказался от услуг адвоката Будкина (том N ... л.д. N ... ), при этом заявление не содержит сведений об отводе адвокату Будкину, в связи с наличием противоречий в позициях, а также ненадлежащим оказанием юридической помощи. В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию, Тимофеевым также отвод адвокату Будкину не заявлялся (том N ... л.д. N ... )

Доводы осужденного Тимофеева, о необоснованном отказе суда в допуске в качестве защитника жены П1, также несостоятельны, поскольку в судебных заседаниях, указанное ходатайство Тимофеевым не заявлялось, и судом процессуальное решение по нему не принималось, что подтверждается протоколами судебных заседаний,

Доводы об отсутствии в приговоре фамилий и инициалов лиц, причастных к совершению преступлений, не основаны на нормах закона, поскольку указав в приговоре на конкретные фамилии соучастников, суд допустил бы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассмотрено, и они не признаны виновными в совершении указанных преступлений в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не проведена психологическая экспертиза для решения вопроса о психологическом состоянии Тимофеева, являются несостоятельными. Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что речь государственного обвинителя привела к назначению сурового наказания, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, в связи чем, суд при назначении наказания не связан с позицией прокурора.

Что касается доводов осужденного о необоснованном отклонении судом поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, то следует отметить, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания является процессуальной функцией суда и отказ в их удостоверении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

Вид наказания назначенного Тимофееву, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Тимофеева на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие заболеваний, заключение досудебного соглашения и выполнение его требований, также при назначении наказания судом первой инстанции учтены наличие места работы, положительные характеристики, наличие родителей пенсионеров, наличие у отца яда заболеваний.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Определенный осужденному срок лишения свободы за каждое преступление вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит принципу справедливости.

В то же время, доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания заслуживают внимания.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд первой инстанции не учел, что преступления осужденным Тимофеевым были совершены до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, сформулированные в п.п. 38, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 22.12.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении осужденному по совокупности преступлений, применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", чем допустил нарушение требований ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку к Тимофееву, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения, при назначении наказание за каждое преступление были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ (т.е. наказание за каждое деяние не должно превышать 5 лет лишения свободы), то окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не должно превышать 07 лет 6 месяца лишения свободы, однако суд назначил Тимофееву по совокупности преступлений 09 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить окончательное наказание, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений предусмотренных п. п. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 30 декабря 2015 года настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N ... Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу N ... до разрешения вопроса о выделении, в связи с чем, вещественные доказательства являются таковыми по обоим уголовным делам, и на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции постановившего - хранить вещественные доказательства до принятия решения по уголовному делу N ...

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в отношении Тимофеева изменить:

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тимофееву наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга -удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного Тимофеева и адвоката Голобородько - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: