Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 22-6926/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Шумакова Е.В. и Гапеенко И.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Ефимова А.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного Ефимова А.Ю.- адвокатов Орлова В.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" АК N ... Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, и Добродеева А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" АК N ... Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,

потерпевшей С.Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Орлова В.А., Добродеева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года, которым

Ефимов А. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... " -

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Ефимова А.Ю. под стражей с 28 декабря 2015 года по 3 июля 2016 года включительно.

Приговором частично взыскана с Ефимова А.Ю. в пользу С.Л.П. в счет причиненного морального вреда денежная сумма в размере " ... " рублей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Ефимова А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвокатов Орлова В.А., Добродеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление потерпевшей С.Л.П., полагавшей приговор оставить без изменения, однако по ее мнению Ефимову А.Ю. назначено мягкое наказание, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление осужденный Ефимов А.Ю. совершил "дата" в период с "дата" по "дата", находясь на веранде клуба " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Орлов В.А. и Добродеев А.В. в защиту осужденного Ефимова А.Ю. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и просят его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывают, что показания Ефимова А.Ю., формально признавшего себя виновным в наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Ю., не содержат сведений о наличии у него умысла на причинение такого вреда, а по обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, усматривается, что причинение тяжкого вреда в виде травмы головы могло быть причинено в результате падения пострадавшего. Обстоятельства, изложенные в приговоре, как установленные, не соответствуют показаниям Ефимова А.Ю., что свидетельствует о наличия основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, для отмены судебного решения.

Кроме того, адвокаты в жалобе указывают, что перечислив в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание Ефимова А.Ю., суд не учел такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем назначенное наказание Ефимову А.Ю. является несправедливым по своему виду и размеру вследствие чрезмерной суровости. В описанных в приговоре действиях С.И.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, однако суд соответствующей оценки им в приговоре не дал, что является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаются на ст.27 УК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта и указывают, что доказательств наличия в действиях Ефимова А.Ю. вины в форме преступной небрежности по отношению к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего в приговоре не приведено и не доказано. Ссылаются на показания Ефимова А.Ю., данные им в судебном заседании, которые указывают на отсутствие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Ю. и вины в форме преступной небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Обращают внимание суда, что показания Ефимова А.Ю. не опровергнуты исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинского эксперта, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Л.А.М., данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Все показания свидетелей указывают на возможность причинения повреждений у С.И.Ю. в области головы в результате его падения и соударения головой о пол веранды. Однако показания этих свидетелей в указанной части проверены не были, проверка их показаний на месте не производилась. Возможность образования повреждений головы у С.И.Ю. в результате соударения головой о пол веранды, в частности, с учетом твердости и других особенностей покрытия пола не исследовалась, соответствующие вопросы судебно-медицинскому эксперту не задавались.

Таким образом, по мнению стороны защиты, наличие у Ефимова А.Ю. умысла на причинение С.И.Ю. тяжкого вреда здоровью и вины в форме преступной небрежности по отношению к наступлению его смерти не доказано исследованными в судебном заседании доказательствами, а вывод суда об этом не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Также указывают на ошибки в заключениях экспертов от "дата" и от "дата" относительно возраста потерпевшего С.И.Ю. и полагают, что с учетом данных противоречий в выводах эксперта, ошибок и несоответствия приведенных данных друг другу, содержащихся в заключениях эксперта и показаниях эксперта, и отсутствия надлежащей оценки этим фактам со стороны суда, эти обстоятельства в соответствие с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Кроме того, ссылаются на показания свидетелей В.А.А., С.А.Н., А.А.Э. и указывают, что содержащийся в приговоре вывод суда об образовании повреждений у С.И.Ю. в результате того, что потерпевший после нанесения ему ударов в лицевую часть головы "не менее двух раз ударился " ... " о предметы окружающей обстановки, расположенные на веранде стеклянную стену и деревянную крышку столика," не подтвержден допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а показания свидетелей, основанные на предположении, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, вопреки доводам жалобы, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов в защиту Ефимова А.Ю.

Признавая доказанной вину Ефимова А.Ю. в содеянном, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на показания Ефимова А.Ю., не оспаривавшего нанесение сидящему потерпевшему ударов в лицевую часть головы,

на показания свидетеля В.А.А. о том, что она с Е.А.Ю. находились на танцплощадке клуба " " ... "", где ранее незнакомый потерпевший неоднократно пытался с ней поговорить, но она не обращала на него внимания, стал оскорблять ее нецензурно, на что осужденный нанес ему кулаком руки удар в лицо, и сказал повторить то, что он сказал свидетелю, потерпевший повторил, тогда Ефимов А.Ю. нанес ему один или два удара правой рукой в лицо, С.И.Ю. склонился на скамейку и медленно упал на пол, осужденного отстранили от потерпевшего, она и Ефимов А.Ю. уехали домой,

на показания свидетеля С.Д.П. о том, что событие помнит плохо, так как был сильно пьян, он с Е.А.Ю. и В.А.А. отдыхали в клубе " " ... "", танцевали и распивали спиртное, затем он познакомился с потерпевшим, который снимался в сериале " " ... "", затем Ефимов А.Ю. познакомился с потерпевшим, позже между Ефимовым А.Ю. и потерпевшим произошел конфликт, потерпевший грубо отозвался о В.А.А., на что Ефимов А.Ю. нанес удар кулаком правой руки в челюсть слева, затем еще нанес один удар, потерпевший упал на пол веранды, после чего Ефимов А.Ю. нанес потерпевшему еще один удар в голову, они разошлись, потерпевшему стали оказывать помощь, на следующий день ему стало известно, что потерпевший умер,

на показания свидетеля Н.М.А., подтвердившей о том, что ввиду конфликта и скопления народа на открытой террасе клуба " " ... "", в котором она работает администратором, она вызвала наряд охраны и "Скорую помощь", она попросила мужчину, который избил потерпевшего не уходить до прихода полиции, однако он и его девушка быстро покинули клуб, далее ей стало известно, что в зале произошла драка, потерпевший, которого избили, умер,

на показания свидетеля А.А.Э., пояснившего о том, что он работал администратором клуба " " ... "", он увидел, как на террасе клуба мужчина наносил удары потерпевшему в челюсть, потерпевший не отбивался и не сопротивлялся, они отвели нападающего от потерпевшего, однако потерпевший завалился на бок, на диван, Н.М.А. вызвала охрану и "Скорую помощь", увидев, что нападавший с девушкой пытаются уйти, он попросил их остаться, однако они бегом побежали к проезжей части и скрылись,

на показания свидетеля С.А.Н., показавшего о том, что он работает в клубе " " ... "" в должности администратора, "дата" он заступил на рабочую смену с "дата" до "дата", с ним работали А.А.Э. и Н.М.А., около "дата" он стоял в холле клуба и увидел, как на террасе произошел конфликт, мужчина сидел на диване, а напротив него стоял человек и нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область челюсти, мужчина не отбивался, он и А.А. подбежали к ним, чтобы прекратить драку, однако потерпевший стал заваливаться на бок на диван и сползать на пол, он был без сознания, пока сползал на пол, он не заметил, чтобы потерпевший ударялся обо что-либо, Н.М.А. нажала кнопку тревожной сигнализации для вызова охраны и "Скорой помощи", мужчина, который избивал потерпевшего вместе с девушкой, которых они просили не уходить, быстро покинули клуб и побежали к проезжей части, подъехавшая "Скорая помощь" не смогла спасти потерпевшего, поскольку он умер,

на показания свидетеля Л.А.М. о том, что повреждения, составляющие внутричерепную травму головы потерпевшего в совокупности по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, повлекшим смерть потерпевшего, перелом челюсти образовался от удара спереди и не мог образоваться от удара сзади,

на показания свидетелей П.В.П. и Т.Д.В., "дата" ночью выехавших по вызову травмы головы в клуб " " ... "", где они пытались провести пациенту реанимационные мероприятия, однако потерпевший был мертв,

на показания свидетелей М.К.С. и Ч.И.В., сотрудников батальона полиции, выехавших в клуб " " ... "", поскольку сработала кнопка тревожной сигнализации, где пострадавшему мужчине, у которого изо рта шла кровь, пытались оказать медицинскую помощь, они по рации передали приметы мужчины, который нападал на потерпевшего и покинул клуб с девушкой, друг исчезнувшего мужчины

был доставлен в отдел полиции,

на заключение судебной медицинской экспертизы с дополнениями на потерпевшего С.И.Ю. о характере и степени телесных повреждений, повлекших смерь потерпевшего, и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции, вопреки жалобе адвокатов, дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, в том числе и заключение судебной медицинской экспертизы с дополнениями о характере и степени телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые были надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд в приговоре оценил доводы осужденного и его адвокатов о причине наступления смерти у потерпевшего С.И.Ю., утверждавших о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде травмы головы могло быть причинено в результате падения потерпевшего.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному и бесспорному выводу о том, что смерть С.И.Ю. наступила в результате умышленных действий Ефимова А.Ю. в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного, грудного отделов спинного мозга " ... ", множественных ссадин и кровоизлияний в мягкие ткани головы, по неосторожности для Ефимова А.Ю.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе придя к выводу о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей А.А.Э., С.А.Н. о том, что они увидели, как осужденный нанес удары кулаками своих обеих рук в челюсть потерпевшему, сидящему на диване, который не отбивался и не сопротивлялся, затем завалился на бок на диван, на пол не падал, ничем и ни обо что не ударялся, поскольку свидетели пытались его усадить, потерпевший "стал сползать на пол", он был без сознания, поэтому они аккуратно положили его на пол, суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоправного поведения потерпевшего. Оснований у свидетелей А.А.Э., С.А.Н. для оговора осужденного не имелось, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетелей В.А.А., С.Д.П., Н.М.А. и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки жалобе адвокатов, судом установлен умысел Ефимова А.Ю., который в состоянии алкогольного опьянения воспользовался ничтожным словесным конфликтом с потерпевшим на причинении последнему тяжкого вреда здоровью и установлена вина Ефимова А.Ю. в форме преступной небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшего.

Доводы жалобы адвокатов в защиту Ефимова А.Ю. о том, что потерпевший мог получить все телесные повреждения, ударившись головой о пол веранды, не соответствуют показаниям свидетелей и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Вопреки жалобе, в ходе следственного действия - проверки показаний на месте "дата" осужденный Ефимов А.Ю. показал механизм нанесения ударов потерпевшему С.И.Ю.

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного Ефимовым А.Ю. преступления, в том числе и его показания, которые судом были всесторонне проанализированы и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Ошибка в заключениях экспертов от "дата" и от "дата" относительно возраста потерпевшего С.И.Ю., именно в отношении которого проводились указанные экспертные исследования, является технической и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Психическое состояние осужденного проверено, он вменяем по отношению к совершенному преступлению, в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, юридическая квалификация действий Ефимова А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и обоснованной, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда, вопреки жалобе, мотивированы.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Ефимову А.Ю. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, пришел к обоснованному выводу о его исправлении только в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре и, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание по своему виду и размеру, не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд правильно обосновал неприменение Ефимову А.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Ефимову А.Ю. по доводам жалобы адвокатов, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким согласно мнению потерпевшей в суде апелляционной инстанции и не справедливым не является.

Требования потерпевшей С.Л.П. о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ефимова А.Ю.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Ефимова А.Ю., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Орлова В.А. и Добродеева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года в отношении Ефимова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Орлова В.А. и Добродеева А.В. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: