Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-6962/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6962/16

Дело N1- 93/16 Судья Григоренко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова

при секретаре Безгиной

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова

адвоката Сунгуровой

подсудимого Николаева

потерпевшего АВ

адвоката в защиту интересов потерпевшего Жиленко

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего АВ на постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года, которым в отношении

Николаева, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, " ... ", имеющего ребенка "дата" года рождения, работающего " ... ", зарегистрированного: "адрес", не судимого, прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование на основании ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения Николаева к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ,

Гражданские иски, заявленные потерпевшим АВ, гражданскими истцами АЛ, АС- оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Котиковой, объяснения потерпевшего АВ и адвоката Жиленко, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение подсудимого Николаева и адвоката Сунгуровой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший АВ просит постановление суда отменить, рассмотреть уголовное дело по существу, в случае установления вины Николаева в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, производство по делу прекратить, а Николаева освободить от наказания за истечением срока давности. Удовлетворить требования о возмещении материального и морального вреда.

Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Николаева " ... ", проходит курсы реабилитации по восстановлению здоровья и ему еще предстоят операции.

Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, неоднократное прекращение и приостановление следствия по надуманным основаниям.

Указывает на страдания, которые перенес, а также на отсутствие какой либо помощи от Николаева

Считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку действиям следствия и прокуратуры, вынести частное постановление в адрес должностных лиц следственного комитета и прокуратуры.

Полагает нарушенными судом принципы, заложенные в ст.ст.6-11 УПК РФ.

Также автор жалобы указывает на незаконное оставление без рассмотрения гражданских исков и безнаказанность Николаева

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что Николаев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку срок давности привлечения подсудимого Николаева к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимый Николаев не возражал о прекращении уголовного преследования по этому основанию, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у Суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска потерпевшего и гражданских истцов без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также следует отметить, что проверка разумности сроков предварительного расследования, обстоятельств приостановления предварительного следствия, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования. В то же время, как следует из материалов дела по основаниям уклонения обвиняемого от следствия предварительное расследование не приостанавливалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Оснований к вынесению частного постановления в адрес должностных лиц прокуратуры и следственного комитета, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года в отношении Николаева- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: