Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-7060/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Азовцевой, Ивановой

при секретаре Буяло

осужденного Кириллова

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

а также защитника- адвоката Гринкевич действующей в защиту интересов Кириллова,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кириллова на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года, которым

Кириллов, " ... ", работающий " ... " разнорабочим, " ... ", судимый:

1. 22 августа 2002 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа, освобожден 18 февраля 2004 года по отбытию наказания.

2. 01 октября 2004 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа. Освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 31.10.2006 года, не отбытый срок 2 года 1 месяц 1 день.

3. 05 апреля 2016 года Волосовским районным судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (редакции ФЗ N18 от 01 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (редакции ФЗ N18 от 01 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа,

на основании ч. 1,3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 6 месяцев

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2004 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенными по приговору от 05 апреля 2016 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Кириллова и адвоката Гринкевич поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кулагиной возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года Кириллов признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного 18 октября 2008 года около 16 часа 30 минут в помещении павильона N ... БК "Юнона" расположенного на улице маршала Казакова в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Кириллов признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного 18 октября 2008 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов просит рассмотреть его доводы об отсутствии доказательств в материалах уголовного дела и снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что по данному уголовному делу содержался под стражей с 18.10.2008 по 29.12.2008 года, также по данному уголовному делу в 2009 году задержан в связи с розыском в г. Евпатории на 40 суток, в нарушение положений закона судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Автор жалобы также указывает на нарушения положений ст. 144, ч.4 ст. 164, ч.3 ст. 166, ст. 170, ч.6 ст. 177, п. 10 ст. 182, п.3 ст. 184, п.5 ст. 183, ч.3 ст. 240, ст. 244, 253, 260, 286, 288, 307 УПК РФ, судом первой инстанции без внимания оставлены ходатайства, жалобы, без основательно отказано в замечаниях, поданных на протоколы судебных заседаний, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что приговором от 13 сентября 2010 года вынесенного в порядке ст. 247 УПК РФ судом условно-досрочное освобождение не отменялось. Анализируя материалы уголовного дела указывает на задержание в районе 13 часов, при этом в материалах уголовного дела не зафиксировано точное время обращения С4 в отдел полиции. Понятой приглашенный сотрудниками присутствовал при обыске прибыл около 12 часов дня, второй понятой был приглашении в вечернее время, однако в обвинительном заключении указано что оба понятых и С8 и С1 совместно присутствовали при обыске С4. Далее осужденный подробного излагая события 18 октября 2008 года, обращает внимание что наркотические средства С4 не продавал, сбыв ему лишь телефон. После задержания первоначальный обыск павильона был проведен в отсутствие понятых, на него оказывалось физическое давление со стороны сотрудников полиции, при понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства, ему не принадлежащие, что подтверждено свидетелем С7, показания которого неверно оценены судом.

Осужденный указывает на наличие заболеваний, семьи в которой он является единственным кормильцем, резкое ухудшение здоровья в момента поступления в СИЗО. В дополнениях осужденный также указывает, на неверную оценку судом его показаний и показаний свидетелей С6, С7, С8, С1, а также на провокационный характер действий сотрудников полиции, и вымогавших после задержания 300 000 рублей, ОРМ осуществлено в отсутствии понятых, которые могли бы визуально наблюдать передачу наркотического средства, судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Кириллова в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетелей С8 и С1 о том, что 18.10.2008 года в их присутствии произведен личный досмотр С4, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у С4 обнаружено не было. Затем сотрудники милиции выдали С4 денежные купюры достоинством 100 рублей, в количестве 10 купюр, которые были ксерокопированы. По факту досмотра составлен протокол личного досмотра, который был удостоверен подписями участвующих лиц.

Показаниями свидетеля С7 о том, что 18.10.2008 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре осмотре Кириллова в павильоне N ... расположенном на БК "Юнона", по ул.М.Казакова д.35 в Санкт-Петербурге Перед началом личного досмотра, Кириллову было предложено добровольно выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте. В ходе досмотре у Кириллова были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, указанные денежные средства были идентичны ксерокопированным денежным средствам представленными сотрудниками милиции, а также были изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом кремового цвета, и веществом коричневого цвета. Кириллов пояснил, что обнаруженные денежные средства выручены за продажу наркотического вещества - героин, также пояснил, что вещество коричневого цвета является наркотическим веществом - гашиш для личного употребления, порошкообразное вещества кремового цвета является наркотическим средством - героин, и предназначен для реализации. По факту личного досмотра был составлен протокол, который был удостоверен участвующими лицами.

Показаниями свидетеля С5 о том, что 18.10.2008 года его присутствии и присутствии другого понятого был произведен личный досмотр С4 Перед началом личного досмотра С4 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. С4 пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество - героин, и выдал полиэтиленовый пакетик кремового цвета. Выданный пакетик был упакован в конверт и опечатан печатью оперативного дежурного 82 отдела милиции, скреплен подписями понятых. По факту досмотра был составлен протокол, который был удостоверен участвующими лицами. Также С4 пояснил, что приобрел данное вещество в ходе ОРМ проверочная закупка у человека по имени М. в павильоне N ... на рынке БК "Юнона".

Показаниями свидетеля С3 о том, что 18.10.2008 года в 82 отдел милиции Красносельского УВД Санкт-Петербурга обратился С4, который добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам уголовного розыска по изобличению малознакомого по имени М., который занимается сбытом наркотических средств на БК "Юнона" по адресу ул.Маршала Казакова, д.35. Был произведен личный досмотр С4, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, С4 были переданы денежные средства общей суммой 1000 рублей, для проведения ОРМ - проверочная закупка. Денежные купюры были отксерокопированы, номера их внесены в протокол. 18.10.2008 года около 16 часов 30 минут в павильоне N ... на территории БК "Юнона" С4 приобрел у малознакомого в последующем установленного, как Кириллов наркотическое средство. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Кириллова были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, Кириллов пояснил, что данные деньги были получены им от С4 за продажу ему наркотического средства-героин, также у Кириллова были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, в одном из

которых находилось порошкообразное спрессованное вещество кремового цвета, во втором камнеобразное вещество растительного происхождения коричневого цвета, по факту изъятого Кириллов пояснил, что в пакетиках находиться наркотические средства героин и гашиш. В дальнейшем был произведен личный досмотр С4 в присутствии понятых, в ходе которого им был добровольно выдан сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, С4 пояснил, что данный сверток он приобрел у малознакомого ему по имени М. в павильоне N ... БК "Юнона" по адресу ул.М.Казакова д. 35, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью 82 о/м и заверен подписями понятых.

Показаниями свидетеля С2, о том, что 18.10.2008 года в 82 отдел милиции Красносельского УВД Санкт-Петербурга обратился С4, который добровольно изъявил желание оказать по изобличению малознакомого по имени М. в последствии установленного как Кириллов, занимающегося сбытом наркотических средств на БК "Юнона" по адресу ул. Маршала Казакова д. 35 в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка". В ходе подготовки к ОРМ установлено отсутствие долговых обязательств между перед Кирилловым и С4 Был произведен личный досмотр С4, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, С4 были переданы денежные средства на общую сумму 1000 рублей, для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Денежные купюры были отксерокопированы, номера их внесены в протокол. Затем С4 договорился с Кирилловым о приобретении наркотических средств. Оперативная группа и С4 выехали на рынок "Юнона", где С4 указал торговую точку, где он должен был приобрести наркотическое средство. 18.10.2008 года около 16часов 30 минут в павильоне N ... на территории БК "Юнона" С4 приобрел у Кириллова наркотическое средство. После чего Кириллов был задержан. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Кириллова были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, Кириллов пояснил, что данные деньги были получены им от С4 за продажу ему наркотического средства-героин, также у Кириллова были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, в одном из

которых находилось порошкообразное спрессованное вещество кремового цвета, во втором вещество растительного происхождения коричневого цвета, по факту изъятого Кириллов пояснил, что в пакетиках находиться наркотические средства героин и гашиш. В дальнейшем был произведен личный досмотр С4 в присутствии понятых, в ходе которого им был добровольно выдан сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, С4 пояснил, что данный сверток он приобрел у малознакомого ему по имени М. в павильоне N ... БК "Юнона" по адресу ул. М.Казакова д.35 в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка". Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и заверен подписями понятых.

Протоколом очной ставки от 23.12.2008 г. между С3 и обвиняемым Кирилловым, в ходе которой С3 показал, что 18.10.2008 г. им совместно с сотрудниками УР 82 отдела полиции Красносельского УМВД была проведена ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой им был задержан Кириллов у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты в том числе и деньги в сумме 1000 рублей, Кириллов пояснил, что деньги им выручены от реализации наркотических средств, также были обнаружены и изъяты два пакета, один с веществом кремового цвета, второй с веществом растительного происхождения. Кириллов пояснил, что в одном пакетике вещество является наркотическим героин, в другом пакете, вещество являющееся гашишем для личного употребления (т. N ... л.д. л.д. N ... - N ... ).

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом личного досмотра С4, согласно которому С4 досмотрен, и ему переданы денежные средства в сумме 1000 рублей для в ОРМ "проверочная закупка" по изобличению малознакомого по имени " М.", который осуществляет сбыт наркотических веществ на БК "Юнона". Ксерокопией купюр, (т. N ... л.д. N ... , N ... - N ... )

материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в их числе: заявлением С4 об оказании содействия в изобличении " М.", распространяющего наркотические средства; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени " М." сбывающего наркотическое средство; протоколом обнаружения и изъятия в ходе досмотра у Кириллова денежных купюр, выданных ранее С4 для закупки наркотического средства, а также двух пакетиков с различными веществами, протоколом добровольной выдачи С4 полученного им от Кириллова наркотического средства.

заключением эксперта N ... от 07.11.2008 года, согласно которому представленное на исследование вещество добровольно выданное С4 является наркотическим средством, смесью содержащей - героин (диацетилморфин). Масса вещества составляет 0,613 грамма (т. N ... л.д. N ... )

заключением эксперта N ... от 07.11.2008 года, согласно которому представленное на исследование вещества изъятое у Кириллова являются наркотическими средствами. Вещество N1 - смесью содержащей - героин (диацетилморфин) масса вещества составляет 5,749 грамм. вещество N 2 - гашиш, масса вещества составляет 2,10 грамма. (т. N ... л.д. N ... - N ... )

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Кириллова

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Кириллова к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей С8, С1, С7, С5 С3, С2 не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Кириллова, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля С7, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С7, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах досмотра Кириллова, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, проводивших ОРМ, и письменными доказательствами, судебная коллегия также принимает во внимание, что С7 в ходе судебного заседания полностью подтвердил сведения изложенные в протоколе досмотра Кириллова

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела приходит к выводу, что оснований для сомнений в добровольности участия С4 в проведенном ОРМ в отношении Кириллова не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля С6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного, о том. что в пользу его невиновности свидетельствуют, противоречия в показания свидетелей С8 и С1 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре С4 перед проведением ОРМ и выдаче денежных средств в части их временного прибытия в отдел полиции для участия в указанных процессуальных действиях, указанные противоречия по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку согласно протокола личного досмотра (т. N ... л.д. N ... - N ... ) досмотр С4 проведен 18.10.2008 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в ходе судебного заседания свидетелю С1 предъявлялся указанный протокол личного досмотра (т. N ... л.д. N ... ) и свидетель С1 полностью подтвердил правильность изложенных в нем фактов.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кириллова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Следует отметить, что показания свидетелей С7, С6, С8, С1 оценены осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" имели место нарушение закона и провокация преступления со стороны сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что, сбыт осужденным наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности Кириллова, направленной на распространение наркотических средств в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Поскольку из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Кириллова, были получены данные о том, что он занимается распространением наркотических средств. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий С4 приобрел у Кириллова наркотическое средство, в связи с чем Кириллов был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, выданные для приобретения наркотического средства. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении Кириллова, имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. То есть решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенная свидетелем С4 в своем сообщении в отдел полиции информация о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотического средства, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия Кириллова в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату наркотическое средство наркопотребителю. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Не подтверждены материалами уголовного дела и доводы осужденного о его задержании около 13 часов 18 октября 2008 года, так согласно материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", личный досмотр Кириллова проведен непосредственного после проведения ОРМ "проверочная закупка" с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут 18 октября 2008 года (т. N ... л.д. N ... ), и согласно рапорту Кириллов доставлен в отдел полиции 17 часов 10 минут 18 октября 2008 года (т. N ... л.д. N ... ).

Доводы осужденного о применении со стороны сотрудников полиции недозволенных методов не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ходе предварительного следствия, о применении к нему со стороны сотрудников полиции насилия Кириллов не заявлял, с какими либо жалобами о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не обращался, вследствие чего данный довод нельзя признать обоснованным.Также Кириллов не указывал о фактах нарушений со стороны сотрудников полиции и в ходе личного досмотра в присутствии понятых, что подтверждается протоколом личного досмотра.

При этом, все мероприятия по задержанию Кириллова проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", все следственные действия с участием Кириллова проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что наркотическое средство героин изъятое у него в ходе личного досмотра ему не принадлежит, о проведении первоначального личного досмотра и осмотра павильона в отсутствии понятых и применении к нему физического насилия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями не только сотрудников полиции и понятых, но отсутствием замечаний самого осужденного в протоколах следственных и иных действий. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Не приведено достоверных данных в подтверждение указанных обстоятельств осужденным и суду апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие в процессуальных документах замечаний свидетельствует о достоверности изложенных в них сведениях, в связи с чем, доводы осужденного в этой части о признании их недопустимыми доказательствами, неубедительны.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном разбирательстве ходатайства сторон, в том числе ходатайства осужденного, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе тех на которые ссылаются в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, повлияло на законность или обоснованность постановленного по делу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Кириллова, влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кириллова, и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировал действия Кириллова по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (редакции ФЗ N18 от 01 марта 2012 года) и по ч.2 ст. 228 УК РФ (редакции ФЗ N18 от 01 марта 2012 года), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных состав преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Кирилловым суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы об искажении протоколов судебных заседаний суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание сведения о содержании показаний участников процесса, изложенных в апелляционных жалобах и противоречащих протоколу судебного заседания, также следует отметить, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания является процессуальной функцией суда и отказ в их удостоверении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Кириллову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кириллова, в том числе положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности Кириллова, совершившего умышленные преступления в условиях опасного рецидива, относящееся к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания смягчающие наказания обстоятельства, судом в полной мере были учтены и им дана надлежащая оценка, в том числе и те, на которые и осужденный ссылается в свих апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Поскольку Кириллов совершил умышленные тяжкие преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2004 года в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ ему обоснованно отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01 октября 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору к назначенному наказанию.

Судебная коллегия находит назначенное Кириллову наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен Кириллову в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Однако суд при постановлении приговора не в полной мере учел данные требования уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств в приговоре Кириллов совершил преступления 18 октября 2008 года.

Из материалов уголовного дела так же следует, что после совершения преступлений Кириллов был доставлен 18 октября 2008 года в 82 отдел милиции в 17 часов 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 19 октября 2008 в 02 часа 15 минут, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2008 года Кириллову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 октября 2008 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кириллов из-под стражи освобожден.

02 мая 2009 года в г. Евпатории Кириллов задержан, как лицо объявленное в международный розыск.

Постановлением Евпаторского городского суда Автономной Республики Крым от 13 мая 2009 года дано разрешение на задержание и содержание под стражей Кириллова сроком на сорок суток (т. N ... л.д. N ... ). Согласно ответу из Министерства Юстиции Украины от 20 августа 2009 года представление Евпаторского ГО ГУ МВД Украины по АР Крым о продлении срока содержания Кириллова под стражей возвращено судом без рассмотрения, в связи с чем Кириллов освобожден из-под стражи (т. N ... л.д. N ... ).

Таким образом, периоды с 18 октября 2008 года по 29 декабря 2008 года, и со 02 мая 2009 по 10 июня 2009 года, надлежит зачесть в срок отбытия наказания.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кириллова с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении Кириллова - изменить, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 октября 2008 года по 30 декабря 2008 года включительно, со 02 мая 2009 по 10 июня 2009 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кириллова - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: