Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-7084/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой,

судей: Цепляевой и Азовцевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Кулагиной,

осужденных: Храмченко и Яковлева, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Тарана, действующего на основании ордера N ... и удостоверения N ... ( в защиту Храмченко)

адвоката Воронько, действующего на основании ордера N ... , удостоверения N ... ( в защиту Яковлева),

потерпевшего П2,

при секретаре: Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Храмченко и Яковлева на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года, которым

Храмченко, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... " ранее судимый:

26 января 2010 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроков на 1 месяц. Постановлением того же суда от 01.12.2010 года испытательный срок продлен на 01 месяц.

13 мая 2011 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору от 26.01.2010 года, частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 26.01.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 года освобожден 15.02.2013 года условно досрочно на 4 месяца 5 дней,

ОСУЖДЕН:

по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев " ... ", не трудоустроенный, " ... " ранее судимый:

02 марта 2010 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

30 сентября 2010 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст.228.1, 64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, неотбытого по приговору от 02.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.07.2012 года освобожден 10.08.2012 года условно досрочно на 7 месяца 29 дней,

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в счет возмещения имущественного вреда в пользу П1 32 355 рублей.

Взыскано с Храмченко в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 490 рублей, с Яковлева - 8 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой, мнение осужденных Храмченко и Яковлева, адвокатов Таран и Воронько, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего П2 и прокурора Кулагиной, полагавших приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Храмченко и Яковлев, каждый, приговором суда признаны виновными в совершении 17.10.2015 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Храмченко признан виновным в совершении 08.10.2015 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. А также признан виновным в совершении грабежа 16-17 октября 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Храмченко и Яковлев свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Храмченко просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов обращает внимание на фасильфикацию уголовного дела следователем Б., которая присвоила его деньги и личные вещи, обманным путем получила на чистом листе копию его подписи, после чего в деле появился протокол его допроса от 20.12.2015 года с признательными показаниями.

Указывает на необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы, а также в истребовании сведений о посещении его следователем в ИВС без адвоката.

Оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании сведений о пересечении свидетелем С2 таможенной границы, сведений от сотового оператора, проверки трудового договора, регистрации свидетеля на территории РФ. Отмечает, что указанный свидетель на момент преступления отсутствовала на территории РФ.

Указывает, что он не согласен с квалификацией обвинения по ст. 161 ч.2 УК РФ от 08.10.2015 года и ч.2 ст. 162 УК РФ от 17.10.2015 года.

Отмечает, что потерпевший П1 17.10.2015 года вызвал его к себе в квартиру с просьбой вернуть похищенные ранее телефоны, но в связи с сильным алкогольным опьянением потерпевшего, общение не состоялось. Полагает, что П1 его оговаривает из-за конфликта, произошедшего ранее.

Указывает, что потерпевший при даче показаний в суде находился в нетрезвом состоянии, давал противоречивые показания, суд вел допрос с заведомо обвинительным уклоном. Обращает внимание на свой возраст, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери, " ... ".

Высказывает несогласие с гражданским иском, учитывая его тяжелое материальное положение, возвращение потерпевшему П1 двух телефонов.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев просит приговор суда отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговр суда законным и обоснованным.

Вина Храмченко в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо признательных показаний осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего П1 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в ходе драки между ним и Яковлевым, последний сел на него и в это время он почувствовал, что карманы его одежды ощупывает Храмченко, который из внутреннего левого кармана куртки взял смартфон "Megafon MFLoginPh" с флэш-картой "Transcent micro" на общую сумму 5184 рубля, после чего Храмченко сбежал;

протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Храмченко был изъят смартфон с флэш-картой, которые как пояснил осужденный, он похитил из внутреннего кармана потерпевшего;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший П1 опознал Храмченко как лицо, похитившее у него имущество;

протоколами очной ставки между потерпевшим П1 и подозреваемыми Яковлевым и Храмченко, согласно которым П1 подтвердил обстоятельства хищения у него смартфона с флэш-картой Храмченко.

заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости смартфона "Megafon MFLoginPh" с флэш-картой "Transcent micro";

Протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Вина Храмченко в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается,

показаниями Храмченко, данными им в ходе предварительного следствия 22.12.2015 года в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 08.10.2015 года он с малознакомым мужчиной договорились похитить имущество П2, которого встретили в магазине. На улице соучастник подошел к П2 со стороны спины, схватил за шею, повалил на землю и стал удерживать в таком положении. В это время он обыскал карманы одежды, а также поясную сумку и похитил денежные средства и телефон, кроме того они забрали с собой пакет с продуктами, который лежал на земле. С похищенного телефона он звонил Яковлеву на номер N ... ( т. N ... л.д. N ... - N ... )

В ходе предварительного следствия Храмченко были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственного действия Храмченко предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе производства следственного действия составлялся протокол, замечаний от участников не поступало.

О применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора не установлено.

Показания осужденного Храмченко о совершении вышеназванного преступления, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего П2, в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым кто-то со стороны спины схватил его за шею и повалил на землю, стал удерживать, не давая возможности подняться, а Храмченко обыскал карманы и похитил денежные средства в сумме 350 рублей, затем из сумки, находящейся на ремне, похитил телефон, а из чехла, закрепленного на поясе брюк, похитил многофункциональный инструмент, после чего его отпустили. Также был похищен пакет, в котором находился виноград, пачка сигарет, бутылка пива, а всего имущества на общую сумму 1658 25 копеек;

протоколом очной ставки, согласно которого П2 подтвердил обстоятельства совершения грабежа двумя лицами;

заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости мобильного телефона "Nokia 100" и многофункционального инструмента;

протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами;

детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру N ... , зарегистрированному на П2

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия Храмченко по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно отвергнув доводы осужденного Храмченко о том, что им единолично совершена кража, с подробной мотивацией принято решения, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

В основу приговора по ст. 162 ч.2 УК РФ судом обоснованно положены показания потерпевшего П1 о том, что его разбудил Яковлев, в руках которого был нож, у Храмченко в руках была бейсбольная бита, которую он держал над его головой. Яковлев стал требовать деньги, на что потерпевший ответил отказом. После этого Яковлев направил нож в сторону его груди и повторил свое требование. Он ( П1) пытался встать с кровати, поскольку был напуган направленным в его сторону ножом. В это время Яковлев убрал нож и сказал Храмченко, что если он ( П1) попытается бежать, чтобы тот сразу бил его бейсбольной битой. Когда он( П1) встал, то Яковлев приподнял матрас кровати и забрал хранившиеся деньги в размере 6 000 рублей. При выходе из квартиры в руках у Яковлева был пакет, у Храмченко сумка-рюкзак, принадлежащей ему( П1). Всего было похищено имущество на сумму 34 275 рублей 56 копеек, а также были похищены бейсбольная бита и нож.

Показания свидетеля С1, пояснившей, что при выходе из подъезда дома в руках у Яковлева находился объемный пакует, а в руках у Храмченко - сумка. Через некоторое время к ней обратился П1, который сообщил, что Яковлев и Храмченко его ограбили.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

протоколами личных досмотров Храмченко и Яковлева, из которых следует, что у Храмченко обнаружен телефон, а у Яковлева нож и часы, похищенные у потерпевшего.

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П1 опознал Храмченко, который под угрозой бейсбольной биты, совершил хищение принадлежащего ему имущества;

протоколами предъявления предметов для опознания, из которых усматривается, что П1 опознал телефон, изъятый в ходе личного досмотра Храмченко и нож, изъятый у Яковлева;

протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои показания ;

заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего П1 было совершено осужденными по предварительному сговору и совместно, фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, и направлены на достижение единого результата - завладение имуществом потерпевшего путем разбоя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требование денег, сопровождавшееся демонстрацией потерпевшему П1 ножа и биты, обладающей высокой травмирующей способностью с угрозами физической расправы, с учетом обстоятельств этих требований со стороны агрессивно настроенных Яковлева и Храмченко, пребывающих в состоянии алкогольного опьянения, воспринимались потерпевшими, как реально опасные для его жизни и здоровья.

Квалификация действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья является правильной.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд оценил критически утверждения Яковлева о совершении им кражи имущества и непричастности Храмченко к совершению разбойного нападения на П1. Суд правильно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего П1, свидетеля С1, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд оценил показания потерпевшего и свидетеля как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелем и заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Храмченко, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать, что потерпевший П1 при даче показаний в суде находился в нетрезвом виде, судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку данный вывод объективными данными не подтвержден.

Показания свидетеля С2, на что указывает осужденный Храмченко в жалобе, не положены в основу обвинительного приговора.

Суд проверил утверждение осужденного Храмченко, на которое имеется ссылка и в апелляционной жалобе о том, что следователь Б. обманным путем получила подпись на чистом листе, после чего в деле появился протокол допроса от 20.12.2015 года с его признательными показаниями.

Суд обоснованно указал, что данное утверждение опровергается показаниями следователя Б., оснований не доверять которым не имеется, из которых следует, что следственное действие проводилось в помещении ИВС в присутствии защитника, показания занесены в протокол со слов обвиняемого, были им прочитаны и удостоверены подписями. Кроме того, суд обоснованно учел, что протокол допроса от 22.12.2015 года содержит помимо девяти подписей осужденного, рукописные записи Храмченко о квалификации его действий, признании вины частично и желании давать показания на русском языке ( т. N ... л.д. N ... ). Следственное действие, в ходе которого осужденный Храмченко давал признательные показания по преступлениям от 08.10.2015 года и 16.10.2015 года, состоялось в помещении ИВС 22.12.2015 года. 20.12.2015 года допрос осужденного Храмченко не проводился.

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного Храмченко об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела, однако не находит их убедительными. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Отводов судье в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был уменьшен, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания осужденным Храмченко и Яковлеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении Храмченко несовершеннолетнего ребенка, частичное признание осужденными вины, наличие хронического заболевания у Яковлева.

Судом также принято во внимание, что осужденные не состоят на учетах в учреждениях психоневрологического и наркологического профилей.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденных опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ правомерно признано отягчающим обстоятельством.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Храмченко и Яковлеву наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, но не в максимальных пределах, установленных законом и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,63, 68, 69 УК РФ, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности и является справедливым.

Наличие у Храмченко матери, являющейся пенсионеркой, " ... ", на что обращает внимание осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Наличие хронических заболеваний у Храмченко также само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Гражданский иск потерпевшего П1 судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правильно установлен солидарный порядок взыскания. Сумма, присужденная в пользу потерпевшего, соответствует стоимости похищенного и невозвращенного имущества, при этом стоимость возвращенного имущества, вопреки доводам жалобы осужденного Храмченко, судом не учитывалась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденных Храмченко и Яковлева, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в отношении Храмченко и Яковлева оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Храмченко и Яковлева- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: