Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-7089/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. N 22-7089/1

Дело N 1-865/16 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 октября 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осуждённого Иванова А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Насибуллина В.Р., представившего удостоверение N ... и ордер N N ... ,

при ведении протокола секретарём Ившиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционную жалобу защитника Насибуллина В.Р., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года, которым

ИВАНОВ А. А.ович, " ... ", ранее судимый:

3 ноября 1998 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 января 2000 года освобождён условно-досрочно,

29 ноября 2000 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 3 ноября 1998 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы, 28 января 2010 года освобождён условно-досрочно,

28 августа 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2000 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, 16 июня 2015 года освобождён условно-досрочно на оставшийся срок - 1 год 2 месяца 4 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Иванова А.А. и защитника Насибуллина В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. осуждён за совершение в Санкт-Петербурге незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин и производное амфетамина N-ацетиламфетамин, массой 0,52 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник Насибуллин В.Р., не оспаривая фактические обстоятельства совершения указанного Ивановым А.А. преступления, просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указано, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Иванова А.А., а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у Иванова А.А. тяжёлых хронических заболеваний, " ... ". В связи с этим защитник просит сохранить Иванову А.А. условно-досрочное освобождение, применить ст. 73 УК РФ или отсрочку отбывания наказания " ... ", либо применить ст. 64 УК РФ, снизив окончательное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о применении положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, на который ошибочно сослался суд первой инстанции.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Иванова А.А. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В том числе суд учёл, что Иванов А.А. вину признал, раскаивается, работает, страдает тяжёлыми заболеваниями, оказывает помощь несовершеннолетнему ребёнку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также того, что Иванов А.А. ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы, что в его действиях имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осуждённому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 ст. 82.1 УК РФ. Кроме этого, с учётом совокупности изложенных обстоятельств судом принято решение об отмене условно-досрочного освобождения Иванова А.А. от наказания, назначенного по предыдущему приговору, и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что указанная позиция обоснована и мотивирована, и что наказание, назначенное Иванову А.А., является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом полностью соблюдены, оснований для смягчения наказания или применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв обоснованное и мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года, и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в резолютивной части обжалуемого приговора необоснованно указал на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Данная норма регламентирует отмену условно-досрочного освобождения при совершении осуждённый тяжкого или особо тяжкого преступления, в то время как Иванов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В связи с этим, отменяя условно-досрочного освобождения и назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суду необходимо применять п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года в отношении ИВАНОВА А. А.овича изменить:

- в резолютивной части приговора исключить указание о применении п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ" и применить п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Насибуллина В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий