Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-7238/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7238/1

Дело N 1-600/16 Судья Ялцевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Земцовская Т.Ю.,

при секретаре Иванюта А.И.,

с участием прокурора Рамазанова В.В., осужденной Масюк Е.В. и адвоката Федорова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденной Масюк Е.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года, которой в порядке ст.316 УПК РФ

Масюк Е. В.,

"дата" года рождения,

уроженка "адрес",

ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденной Масюк Е.В. и в её защиту адвоката Федорова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд

У с т а н о в и л :

Масюк Е.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном до момента задержания 24 мая 2016 года в 17 часов 30 минут "адрес" в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе осужденная Масюк Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, в обоснование указывая, что вину признала, не судима, на учетах в " ... " и " ... " не состоит, имеет возможность зарегистрироваться в Санкт-Петербурге по месту фактического проживания, трудоустроена, т.е. имеет постоянный легальный источник дохода, на иждивении находится тяжелобольная бабушка. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная, ссылаясь на наркотическую зависимость в течение длительного времени, просит применить отсрочку отбывания наказания, применив положения ст.82.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение Масюк Е.В. тяжкого преступления, ссылку на невозможность применения ст. 64 УК РФ, назначить Масюк Е.В. режим отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина Масюк Е.В. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация её действий является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Обвиняемая Масюк Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении её дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и поддержала его в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, согласилась с предъявленным обвинением и признала свою вину в содеянном. Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденной, учтены судом, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно строгим не является. Довод апелляционной жалобы осужденной о ее трудоустройстве и наличии на иждивении тяжелобольного родственника являются несостоятельными, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в суд апелляционной инстанции также подтверждающих документов не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно назначил наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения ст.ст.73, 82.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном определении категории преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованным. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а не к тяжким, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения в определении категории содеянного, это изменение в приговор суда не влияет на квалификацию действий Масюк Е.В. в связи, с чем оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения срока наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно назначил его в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ в колонии общего режима, не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и данные о личности Масюк Е.В., которая регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроена, ранее привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ не влияет на законность, обоснованности и справедливость приговора, поскольку правила ст. 64 УК РФ в отношении Масюк Е.В. не применены.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2016 года в отношении Масюк Е. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Масюк Е.В. тяжкого преступления, указать о совершении преступления небольшой тяжести.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Масюк Е.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий -