Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Автобан" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-160/2016 по иску Чхаидзе С. М. к ООО "Автобан" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Бовть В.А., представителей ответчика - Зайцева С.Н., Полторак А.А., представителей третьего лица ООО "Аларм Авто Сервис" - Жулина С.Б., Брусовой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чхаидзе С.М. обратился в суд с иском к ООО "АВТОБАН", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил расторгнуть договор N АБ2-0836 купли-продажи транспортного средства марки KIA НМ (Mohave/Borrego) от 21.05.2012, взыскать денежные средства в размере 1 949 000 рублей, взыскать неустойку в размере 3 683 610 рублей за период с 02.06.2015 по 08.12.2015, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 6 889 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что приобрел у ответчика автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego), в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявлялись существенные недостатки товара, в связи с чем автомобиль находился в ремонте 81 день, что является нарушением установленных сроков устранения недостатков.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 постановленорасторгнуть договор N АБ2-0836 от 21.05.2012, заключенный между Чхаидзе С.М. и ООО "АВТОБАН".

С ООО "АВТОБАН" в пользу Чхаидзе С.М. взысканы денежные средства в размере 1 949 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 889 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

С ООО "АВТОБАН" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 356 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 21.05.2012 между Чхаидзе СМ. и ООО "АВТОБАН" заключен договор N АБ2-0836 купли-продажи транспортного средства марки KIA HM (Mohave/Borrego) VIN N ... , стоимость автомобиля составила 1 949 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 данного договора гарантийный срок на транспортное средство составляет пять лет или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) - гарантия завода-изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 договора срок устранения недостатков транспортного средства в рамках выполнения продавцом гарантийных обязательств по настоящему договору не может превышать 45 календарных дней.

07.02.2015 истец обратился в дилерский центр ООО "Аларм Авто Сервис" в связи с заявленной неисправностью "не подключается привод".

Согласно заказу-наряду N Л-ГП040068 от 30.04.2015, акта выполненных работ N 040068 от 30.04.2015 ООО "Аларм Авто Сервис" осуществило гарантийный ремонт, произведя ремонт раздаточной коробки, о чем сообщено истцу устно по телефону 30.04.2015.

06.04.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что автомобиль находится в гарантийном ремонте в течение 56 дней, что является нарушением срока осуществления гарантийного срока, в связи с чем потребовал рассмотреть варианты досудебного урегулирования спора путем замены автомобиля на аналогичный новый автомобиль или расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Указанная претензия была получена ответчиком 27.04.2015.

Письмом от 07.05.2015 ООО "АВТОБАН" в ответ на претензию от 06.04.2015 пригласило истца для проведения переговоров с предложением представить документы, подтверждающие факт признания ООО "Аларм Авто Сервис" ремонта гарантийным, в том числе -упоминаемый в тексте претензии заказ-наряд.

Согласно заказу-наряду Л-ГП040068 от 30.04.2015, акту выполненных работ N 040068 от 30.04.2015 гарантийный ремонт автомобиля завершен 30.04.2015, работы по устранению выполнены и приняты истцом, при этом истец указал на неудовлетворение претензии от 08.04.2015 по срокам выполнения работ.

Согласно объяснениям представителя истца 22.05.2015 автомобиль забран истцом со станции ООО "Аларм Авто Сервис".

02.06.2015 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 06.04.2015, согласно которому ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии истца, в том числе расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств либо замены товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось, устранение недостатка должно было быть произведено в срок не превышающий 45 дней, однако автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 82 дней, в связи с чем пришел к выводу, что истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта автомобиля в установленный Законом срок - 45 дней, наличие недостатка в автомобиле ответчиком не оспаривалось.

Судом правомерно указано, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено и именно он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Суд правомерно указал, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку ремонт осуществляла другая организация - ООО "Аларм Авто сервис", не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Обращение истца за ремонтом автомобиля в сервисный центр, а не непосредственно к продавцу, не освобождает ответчика от наступления тех последствий за нарушение сроков устранения недостатка товара, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя. Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей автомашины, истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что приняв автомобиль после ремонта без каких-либо претензий по качеству, истец тем самым принял исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и осуществил выбор способа защиты права, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей. Учитывая, что на момент получения ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, 27.04.2015, транспортное средство находилось на гарантийном ремонте, автомобиль отремонтирован не был, истцу о готовности автомобиля не сообщено. Обязанности уведомления сервисной организации, производящей ремонт автомобиля истца, о намерении расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, и на основании чего заявлять о приостановлении гарантийного ремонта, у истца отсутствует, действующим законодательством указанная обязанность не установлена.

То обстоятельство, что истец 30.04.2015 принял автомобиль без замечаний по качеству, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности удовлетворить требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том, что на 30.04.2015, ответчиком уже были получены от истца соответствующие требования о расторжении договора по основаниям нарушения сроков устранения выявленных недостатков.

Кроме того, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд обоснованно принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Срок устранения недостатков товара был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 3 683 610 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание стоимость автомобиля, возражения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 рублей. Также судом снижен размер штрафа, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя, также до 600 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки установленной судом, и штрафа.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на то, что ее размер является значительным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено негативных последствий нарушения обязательства, взысканный размер неустойки и штрафа в сумме составляет более половины стоимости автомобиля, а кроме того, спорный автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом.

Поскольку взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что на время ремонта истцу в пользование предоставлялся автомобиль, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки за допущенное ответчиком нарушение прав истца в заявленном ко взысканию размере является чрезмерным, вследствие чего находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Оснований для отказа или уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств.

Требование истца о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суждения суда относительно вопроса о возвращении спорного автомобиля ответчику в связи с расторжением договора купли-продажи и фактическим нахождением автомобиля у истца не нашли отражения в решении, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, указанием на необходимость Чхаидзе С.М. возвратить спорный автомобиль ООО "Автобан".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с ООО "АВТОБАН" в пользу Чхаидзе С. М. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Обязать Чхаидзе С. М. возвратить ООО "АВТОБАН" автомобиль марки KIA HM (Mohave/Borrego), VIN N ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: