Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Фроловой А. Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1220/2016 по иску Фроловой А. Э. к Королеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца - Фроловой А.Э., представителя истца - Вахлакова А.А., представителя ответчика - Королевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.Э. обратилась в суд с иском к Королеву А.М., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей за период сдачи нежилого помещения в аренду с 14.06.2015 по 24.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 65Н в "адрес", в котором участником долевой собственности является ответчик в размере 1\6 доли. Королев A.M. сдает помещение 65Н, извлекает прибыль, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 65Н в "адрес", в котором участниками долевой собственности также являются Сасин А. Э. -1\3 доли, Королев А. М. -1\6 доли и Ратман Р. М. -1\6 доли. Все участники долевой собственности приобрели право собственности в порядке наследования после смерти Кораблевой А.А. Указанное подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы представлен протокол осмотра интернет-сайта http:// www.office.arendator-spb.ru/, в соответствии с которым произведен просмотр указанного сайта и выбрано объявление об аренде спорного помещения - офиса 75 кв.м., по адресу: "адрес" 65Н.

В материалы дела также представлена расписка от 09.11.2015 Королева A.M. о получении от Скворцова М.Е. в качестве аванса в счет аренды помещения 65Н "адрес" на период с 23 по 27 ноября 2015 года 1 000 рублей.

Согласно расчету представленному истцом и исходя из минимальной ставки за час аренды помещения 700 рублей и загрузке помещения не менее 5 в часов в день месяц, доход от сдачи в аренду помещения составляет не менее 60 000 рублей в месяц, и с учетом доли истца в праве собственности на помещение ей причиталась денежная сумма, вырученная от сдачи помещениям в аренду - 20 000 рублей в месяц, за 5 месяцев (период с 24.06 по 24.11.2015 года) - 100 000 рублей.

По ходатайству истца судом просмотрена видеозапись от 23.11.2015, на которой отражен факт появления истца и еще ряда граждан в спорном помещении, а также отражено, что Королев A.M. на вопрос за кадром: "в течение какого периода времени ты сдаешь помещение" ответил "два месяца".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащении за счет пользования помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено, и истцом не доказано, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае отсутствует как договор аренды нежилого помещения с указанием суммы арендной платы, подтверждающий исполнение намерений и согласования всех существенных условий, так и квитанции, либо расписки, подтверждающие сумму, полученную ответчиком от сдачи объекта в аренду.

Судом правомерно указано, что представленная в материалы копия расписки о получении ответчиком от третьего лица денежных средств в счет аренды помещения в размере 1 000 рублей, не может являться таким доказательством, поскольку данное обстоятельство не подтверждает извлечение прибыли, получение дохода, а, следовательно, не подтверждает обогащение ответчика за счет истца, при том, что данный платеж является авансом, т.е. частичной оплатой будущего обязательства, которое в настоящем случае не наступило, а потому аванс подлежит возврату лицу, его уплатившему.

Поскольку намерения стороны не могут быть расценены как нарушение прав истца и являться предметом судебной защиты при отсутствии какого-либо соглашения, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля, что нашло отражение в решении. При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: