Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-2000/2016 по иску Петрова Л. С., Петровой Л. В., П. Андрея Л. П. С. Л. к ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - Голя А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании ущерба, причиненного протечкой, неустойки за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты проведения независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя, оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес". 18.08.2015 на чердаке дома по причине неисправности сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошла протечка, в результате которой квартире истцов причинен значительный ущерб, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 с ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в пользу П. Л.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 59 625 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в пользу П. Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 59 625 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в пользу П. А.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 59 625 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы на проведение отчета в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в пользу П. С.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 59 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его незаконным и необоснованным в данной части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истцов о возмещении материального вреда, морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит кв. N ... , расположенная по адресу: "адрес"

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу "адрес" является ООО "ЖКС N2 Выборгского района".

Согласно акту от 19.08.2015, составленному на основании обращения собственника кв. N ... на предмет ее затопления, установлено, что 18.08.2015 произошла протечка с чердака в спорную квартиру - вырвало кран диаметром 32 на стояке ХВС.

В ходе обследования установлено: комната 20,1 кв.м. - по периметру потолка (мел) следы от протечек, на стенах отклеились обои по всей площади, произошло намокание мебели (стенки), следы протечек на откосах окон. Комната 11,9 кв.м - на стенах отклеились обои около 5 кв.м, отслоение покрасочного слоя со следами протечек на потолке (мел) около 2 кв.м., следы протечек на откосах окон. Комната 12,8 кв.м -следы протечек по периметру потолка, на стенах отклеились обои около 7 кв.м. Кухня 8,7 кв.м.- следы от протечек на потолке (мел) около 1 кв.м, на стенах у окна следы протечек на обоях около 3 кв.м., следы от протечек на откосах окон. Туалет 1,1 кв.м -на потолке следы от протечки около 0,3 кв.м. Коридор 14 кв.м- следы от протечек по периметру потолка (мел), отклеились обои по стыкам приклеивания по всей площади коридора. По всем комнатам произошло намокание линолеума, нарушено электроснабжение (л.д.68).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" не представлено. В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в произошедшей протечке не отрицал.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции правомерно принял отчет представленный истцами, обоснованно отклонив при этом доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 238 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 59 625 рублей.

Доводов оспаривающих данные выводы суда апелляционная жалоба не содержит, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае положений законодательства о защите прав потребителей, а именно п. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал неустойку в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3) Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. Кроме того, законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований. В связи с изложенным, у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истцов данной неустойки.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика, в том числе размер подлежащего возмещению ущерба, установлена решением по настоящему делу, факта неправомерного удержания денежных средств не установлено, то основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, как верно указано судом, действия самих истцов привели к невозможности ответчика надлежащим образом исполнить их требования: в заявлениях о возмещении ущерба истцы ссылались на отчет, однако сам отчет к заявлению для подтверждения суммы ущерба, не представили, равно, как и сведений о расчетных счетах, куда подлежали перечислению денежные средства, что не может свидетельствовать о пользовании ответчиком денежными средствами истцов.

При этом, указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность присуждения судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку им совершались действия направленные на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в материалы дела не представлено, предложение выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей, удовлетворением требований потребителя не является.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, судом обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, либо штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 32 312,50 рублей в пользу каждого из истцов (59 625 рублей ущерб + 5 000 моральный вред/2).

Возмещение судебных расходов отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ, однако поскольку судебной коллегией отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6954,50 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в пользу Петрова Л. С. штраф в размере 32 312,50 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в пользу Петровой Л. В. штраф в размере 32 312,50 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в пользу Петрова А. Л. штраф в размере 32 312,50 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в пользу Петровой С. Л. штраф в размере 32 312,50 рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" в доход государства государственную пошлину в размере 6954,50 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: