Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу ИП Константинова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-381/2016 по иску Товарищества собственников недвижимости "Корунд" к Куликову Д. Н., ИП Константинову А. В. о взыскании суммы, оплаченной по договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "ВиКом Экспертная Организация" - Ващенко В.Г., ответчика ИП Константинова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Корунд" (в настоящее время ТСН "Корунд") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову Д.Н., ИП Константинову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 2/2011 в размере 210 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов на копирование в сумме 1 965 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в "дата" при получении выписки из расчетного счета истца в ОАО "Банк Александровский" было установлено, что на расчетный счет ответчика Константинова А.В. были перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей Куликовым Д.Н. на основании договора N 2/2011 от 01.07.2011. Данный договор был расторгнут с Константиновым А.В., ему направлялось уведомление о расторжении договора, так как договор был заключен без решения правления. Неоднократно вынесенными решениями судов было установлено, что Куликов Д.Н. незаконно регистрировался в качестве председателя правления СНТ "Корунд" и распоряжался денежными средствами, в том числе и находящимися на расчетном счету ОАО "Банк Александровский". 27.08.2011 было принято решение правления о расторжении договора с Константиновым А.В., и по решению правления было утверждено штатное расписание, согласно которому в штате СНТ имеется два электрика. Несмотря на данные обстоятельства ответчиком Куликовым Д.Н. было принято решение об оплате суммы по договору в размере 210 000 рублей, в период, когда он не являлся председателем правления.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. постановленовзыскать солидарно с Куликова Д.Н. и ИП Константинова А.В. в пользу ТСН "Корунд" сумму по договору в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в сумме 20 000 рублей, расходы на копирование в сумме 1 965 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. произведена замена стороны истца ТСН "Корунд" на правопреемника ООО "ВиКом Экспертная Организация".

В апелляционной жалобе ответчик ИП Константинов А.В. просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к нему, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Куликов Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между СНТ "Корунд", в лице председателя правления Куликова Д.Н., и ИП Константиновым А.В. был заключен договор комплексного коммунального обслуживания низковольтных сетей от 01.07.2011, стоимость ежемесячных работ составляет 30 000 рублей.

Из расчетного счета истца в ОАО "Банк Александровский" было установлено, что на расчетный счет ответчика Константинова А.В. были перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей, на основании платежных поручений с "дата" по "дата".

На основании решения общего собрания СНТ от 13.08.2011 Куликов Д.Н. был снят с должности председателя СНТ, на основании решения общего собрания СНТ от 20.11.2011 Куликов Д.Н. был снят с должности председателя СНТ, исключен из членов СНТ.

Также судом установлено, что в штатное расписание СНТ была включена должность электрика, и с ним заключен трудовой договор от 01.05.2012.

В целях совершения электротехнических работ между СНТ "Корунд" и ООО "Рощино свет" заключен договор представления данных услуг от 15.02.2013.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за "дата", подписанные председателем правления Куликовым Д.Н. и ИП Константиновым А.В.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора комплексного коммунального обслуживания низковольтных сетей от 01.07.2011 Куликов Д.Н. являлся председателем правления и мог совершать действия по заключению договоров, в том числе и указанного, в пределах полномочий, установленных уставом СНТ.

Вместе с тем, учитывая, что Куликов Д.Н. с 13.08.2011 не является председателем правления СНТ "Корунд", иные правоотношения, связанные с реализацией данного договора не входили в компетенцию Куликова Д.Н. и не могли им реализовываться, в том числе и по распоряжению денежными средствами с расчетного счета товарищества начиная с 13.08.2011.

На основании платежных поручений с "дата" по "дата" на расчетный счет ответчика Константинова А.В. были перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей Куликовым Д.Н. на основании договора N 2/2011 от 01.07.2011.

В качестве плательщика по договору выступал Куликов Д.Н., который перечислил денежные средства с расчетного счета СНТ "Корунд", не имея установленных решением правления или общего собрания членов СНТ полномочий.

Кроме того, Куликовым Д.Н. были также подписаны акты приема-передачи выполненных работ, которые он не имел право подписывать, действуя в интересах СНТ "Корунд", поскольку его полномочия были прекращены с 13.08.2011.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 210 000 рублей, оплаченная по вышеуказанному договору, может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ИП Константинова А.В., так как полномочий на ее перечисление истец не давал, а Куликов Д.Н. действовал самостоятельно без соответствующего разрешения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Куликова Д.Н. и ИП Константинова А.В. в пользу ТСН "Корунд" сумму по договору в размере 210 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 19.11.2013 СНТ "Корунд" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1988, Устав СНТ "Корунд" утвержден 24.01.2003.

Куликов Д.Н. был избран председателем правления СНТ "Корунд" на отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ 26.03.2011 со сроком полномочий до 26.03.2013.

Согласно Протоколу N 4 внеочередным собранием уполномоченных СНТ "Корунд" 13.08.2011 принято решение об освобождении председателя Правления СНТ Куликова Д.Н. от занимаемой должности и исключении его из членов Правления за умышленные, грубые, систематические нарушения действующего законодательства и Устава СНТ, нарушения п. 5.19 Устава СНТ, не выполнение решений Правления, халатное отношение к своим обязанностям, нецелевое использование денежных средств, на должность председателя Правления СНТ избрана член Правления К.Н.С., которая 01.09.2011 зарегистрирована в ИФНС по Выборгскому району ЛО.

С принятием данного решения 13.08.2011 полномочия Куликова Д.Н., как председателя правления СНТ "Корунд" прекратились.

Данное обстоятельство также подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 г.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств по договору, Куликов Д.Н. не являлся председателем Правления СНТ "Корунд" и не имел полномочий действовать от имени СНТ, о чем ему было известно.

Поскольку убытки истцу в размере уплаченных по договору от 01.07.2011 денежных средств причинены незаконными действиями ответчика Куликова Д.Н., судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика Куликова Д.Н. обоснованными с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ИП Константинову А.В., исходя из того, что причинение убытков в заявленном размере находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика Куликова Д.Н., и оснований для привлечения ИП Константинова А.В. к солидарной ответственности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Однако денежные средства ИП Константинову А.В. перечислялись непосредственно Куликовым Д.Н., со стороны СНТ "Корунд" перечисление денежных средств ИП Константинову А.В. не осуществлялось, следовательно, правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения между ИП Константиновым А.В. и СНТ "Корунд" не возникло, в связи с чем, оснований для применения в отношении ответчика ИП Константинова А.В. норм права, вытекающих из неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Куликова Д.Н. суммы по договору в размере 210 000 руб., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ИП Константинову А.В., надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Куликова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

Истец также просил суд взыскать расходы, понесенные на оплату ксерокопирования в сумме 1 965 руб. Между тем, из представленных в материалы дела квитанций, товарного чека не представляется возможным установить, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, какие именно документы были изготовлены, в связи с чем, истцу надлежит отказать во взыскании указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Вместе с тем, сумма вышеуказанных расходов подлежит взысканию с ответчика Куликова Д.Н., поскольку в удовлетворении исковых требований к ИП Константинову А.В. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Куликова Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная Организация" сумму по договору в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Константинову А. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: