Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-10662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Трошева А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1365/2016 по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к Кошелевой Т. В., Трошеву А. Ю. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Кошелевой Т.В., Трошеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 025 804,42, рублей, пеней в размере 688 733,60 рублей, штрафа в размере 128 176,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 997,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 749 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами поручительства физического лица N СЛК-11/12-Л-265-П-1 от 06.11.2012 и N СЛК-11/12-Л-265-П-2 от 06.11.2012 ответчики обязались солидарно с ООО "Глав Ал-Строй" отвечать перед истцом за исполнение ООО "Глав Ал-Строй" обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-11/12-Л-265 от 06.11.2012. ООО "Глав Ал-Строй" обязательств по указанному договору не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 с Кошелевой Т.В., Трошева А.Ю. солидарно в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" взыскана задолженность в размере 1 025 804,42 рублей, пени в сумме 688 733,60 рублей, штраф в сумме 128 176,80 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 997,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 957 461 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Трошев А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому соглашением об уступке права требования долга N Б-2 ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" уступило право требования к Кошелевой Т.В. и Трошеву А.Ю., ООО "Глав Ал-Строй" - ООО "Монолит Билдинг", с соблюдением требований ст. 385 ГК Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 12.07.2016, в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации, истец ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в порядке правопреемства заменен на ООО "Монолит Билдинг".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.11.2012 между истцом и ООО "Глав Ал-Строй" заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-11/12-Л-265 (л.д. 18-26).

По условиям договора ООО "СЛК" обязалось приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование. В силу раздела 2 договора лизингополучатель обязался совершать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизиногодателя в установленные в графике (приложение N 2) сроки. При этом согласно приложению N 2 оплата каждого последующего лизингового платежа осуществляется 10 числа каждого месяца (л.д.28).

Согласно п. 9.1 Договора лизинга в случае несвоевременной и/или неполной уплаты лизинговых платежей, установленных договором, в нарушение "Графика лизинговых платежей" (приложение N 2 к Договору лизинга) Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы несвоевременного внесенных/невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, Лизингополучатель кроме штрафной неустойки также уплачивает Лизингодателю штраф в размере 10% (десять процентов) от суммы лизингового платежа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 (пятнадцати) календарных дней (п. 9.1 Договора лизинга).

Неустойка рассчитывается с даты наступления платежа согласно Графику лизинговых платежей по дату зачисления денежных средств на счет Лизингодателя включительно (п. 9.2 Договора лизинга).

Срок действия договора финансового лизинга установлен до 20.11.2015 (пункт 11.1).

18.10.2013 между Лизингополучателем и истцом заключено Дополнительное соглашение N СЛК-11/12-Л-265-ДОП-1 к Договору лизинга, согласно которому График лизинговых платежей изменен. Новый график представлен в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N СЛК-11/12-Л-265-ДОП-1.

Согласно акту приема-передачи N СЛК-11/12-Л-265-АПП-1 от 15.10.2013 истец передал, а третье лицо приняло имущество, являющееся предметом договора (л.д. 29).

Уведомлением от 23.09.2014 в одностороннем порядке истец расторг договор лизинга с ООО "Глав Ал-строй" с 23.09.2014 на основании п. 11.4 договора лизинга и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.7 договора финансового лизинга в обеспечение обязательств лизингополучателем 06.11.2012 между ООО "СЛК" и Кошелевой Т.В. заключен договор поручительства N СЛК-11/12-Л-265-П-1, между ООО "СЛК" и Трошевым А.Ю. заключен договор поручительства N СЛК-11/12-Л-265-П-2.

В силу пункта 1.1 договора поручительства N СЛК-11/12-Л-265-П-1 и N СЛК-11/12-Л-265-11-2 ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение ООО "Глав Ал-Строй" обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга (л.д. 32, 38).

До обращения в суд истец направлял ответчикам уведомление о неисполнении лизингополучателем основного обязательства и необходимости погашения задолженности за лизингополучателя, однако ответчики задолженность не погасили.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-21592/2015 в отношении ООО "Глав Ал-Строй" введена процедура наблюдения (л.д.128-129), в рамках указанного дела истцом направлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Глав Ал-Срой", в том числе, по договору лизинга N СЛК-11/12-Л-265 от 06.11.2012 (л.д.140-144).

Согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2015 у лизингополучателя ООО "Глав Ал-Строй" образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.11.2012 в сумме 1 025 804 рубля 42 копейки, пени в сумме 688 733 рубля 60 копеек, штраф в сумме 128 176 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 66 997 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку лизингополучатель ООО "Глав Ал-Строй" нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателя обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договорам лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ООО "Глав Ал-Строй", поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и лизингополучателем договору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика Трошева А.Ю. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Следует учесть, что размеры неустойки определены сторонами при заключении договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения должником обязательств. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда в уменьшении размера неустойки. Ответчик полагает, что с учетом периода просрочки (июнь 2013 года по сентябрь 2014 года) и с учетом даты обращения истца с настоящим исковым заявлением, соразмерным будет являться сумма неустойки в размере 105 848,14 рублей, рассчитанная ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, и равной 16,5%, ссылаясь в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не установив наличие оснований для снижения суммы неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму неустойки в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправильно определена сума основного долга, ссылаясь на то, что поступивший 27.12.2013 года кредитору от должника платеж в сумме 75 528,02 рублей неправомерно направлен истцом в погашение пени, а не на погашение просроченной задолженности по уплате основного долга.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, производимые лизингополучателем платежи по договору лизинга распределялись лизингополучателем ООО "Глав Ал-Строй" в порядке очередности установленной ст. 319 ГК Российской Федерации, и поступивший 27.12.2013 платеж в сумме 75 528,02 рублей распределен на уплату пени в соответствии с указанным плательщиком целевым назначением. При этом согласно условиям п.2.2 договора установлено, что при уплате лизинговых платежей в платежном поручении необходимо указывать месяц, за который производится оплата или номер платежа. Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств направления должником указанной суммы в счет погашения суммы лизинговых платежей, а не в счет погашения непосредственно штрафных санкций по договору, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что ответчиками в процессе рассмотрения дела, сумма задолженности по лизинговому договору не оспаривалась, какого - либо иного расчета, в опровержение представленного истцом, не представлено, на наличие недостатков или ошибок в расчете истца в ходе судебного разбирательства ответчики не указали. Обязанность ответчиков по уплате пени, начисление которых предусмотрено п. 9 договора лизинга и условиями договоров поручительства (п.1.2.7), вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поручительства ответчики не выразили несогласия с условиями договоров в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по уплате лизинговых платежей, при заключении договоров ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества), в силу чего ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании нормы права, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло после расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и поручителями. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации). Положений, освобождающих поручителя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора лизинга действующее законодательство не содержит.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: