Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-10664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу Азнагулова Э. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-302/2016 по иску ПАО "Плюс Банк" к Власюк И. В., Азнагулову Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Азнагулова Э. Р. к ПАО "Плюс Банк", Власюк И. В. об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Азнагулова Э.Р. - адвоката Борисова Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Власюк И.В. и Азнагулову Э.Р., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, согласно расчету, и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком Власюк И.В. условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение договора обеспечено договором залога - транспортным средством, которое в настоящее время находится в собственности Азнагулова Э.Р.

Азнагулов Э.Р. предъявил встречные исковые требования к ПАО "Плюс Банк", Власюк И.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что является добросовестным приобретателем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 с Власюк И.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 40-00-15852-АПКН от 15.01.2014 в размере 1 126 119,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 283,04 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI Q 7, 2007 года выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , принадлежащий на праве собственности Азнагулову Э.Р. путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 160 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Азнагулова Э.Р. к ПАО "Плюс Банк" и Власюк И.В. об освобождении имущества от ареста, отказано.

С Азнагулова Э.Р. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Азнагулов Э.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ОАО "Плюс Банк" и Власюк И.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк для приобретения автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... выдал заемщику сумму 1 136 363,64 рублей со сроком возврата 15.01.2019, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 23,9% годовых в соответствии с графиком платежей.

Указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый в Московском филиале ОАО "Плюс Банк".

Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей Программы кредитования "АВТОПЛЮС". Клиент, желающий заключить договоры в рамках указанной программы, заполняет и представляет в банк Предложение о заключении договоров, которое является офертой клиента на заключение объявленных банком Условий кредитования договоров с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В соответствии с п.8.4 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Власюк И.В. по договору купли-продажи автомобиля N 04-01-14-КП от 14.01.2014, заключенному с ООО "Шифт Моторс", приобрела | автомобиль марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN N ... , номер двигателя N ... , по цене 1 450 000 рублей, с оплатой 450 000 рублей при заключении договора, остальные 1 000 000 рублей в течение 3 дней с даты заключения договора купли-продажи - кредитными средствами.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, 16.10.2014 заемщику Власюк И.В. направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и пени в срок не позднее 28.10.2014, однако задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 01.11.2014 задолженность Власюк И.В. по кредиту составляет 1 094 008 рублей 62 копеек, по процентам - 121 779 рублей 66 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 819 рублей 77 копеек.

Собственником предмета залога - автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN N ... в настоящее время является ответчик Азнагулов Э.Р. на основании договора купли-продажи от 17.01.2014, заключенного между Власюк И.В. и Азнагуловым Э.Р. и по условиям которого автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска стороны оценили на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд первой инстанции, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN N ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и отклоняет доводы ответчика Азнагулова Э.Р., изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль вследствие неприменения судом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, непринятия судом во внимание факта добросовестного приобретения спорного автомобиля у ответчика Власюк И.В.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен 17.01.2014, в связи с чем, указанная редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применяется.

По указанным основаниям не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, что в силу указанной нормы, является основанием для прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, т.е. на момент возникновения спорных отношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений на тот период являлось безусловное наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Добросовестность приобретения автомобиля со стороны Азнагулова Э.Р. в рамках данного спора правового значения не имеет, и автомобиль подлежит реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство, принимая во внимание, как верно отметил суд первой инстанции, дату продажи автомобиля (через 2 дня после покупки продавцом) и стоимость автомобиля. Действуя разумно и в своем интересе указанные обстоятельства должны вызвать сомнения в правомочности сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку судом взыскана и кредитная задолженность по договору, и обращено взыскание на автомобиль, являются необоснованными, поскольку денежную сумма, полученная от реализации заложенного имущества, засчитывается в счет суммы задолженности по договору кредита, взысканной судом. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда.

Доводов, оспаривающих установление начальной продажной цены залогового имущества, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Власюк И.В., не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу регистрации указанному Власюк И.В., в том числе и при заключении кредитного договора, однако от получения судебных извещений ответчик без уважительных причин уклонилась, получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения с указанием о том, что адресат по извещениям за письмами не является, в течение всего периода рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, не доверила представлять свои интересы представителю, злоупотребляя своими процессуальными правами, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом должен быть возложен на нее.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: