Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-10842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "ПКП "Сукралайт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по гражданскому делу N 2-820/2016 по иску Григорьевой Н. А. к ООО "ПКП "Сукралайт" о признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Гавриловой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Произодственно-коммерческое предприятие "Сукралайт" (далее - ООО "ПКП "Сукралайт") о признании в порядке приватизации права собственности на 30/116 доли в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец с 21.11.1997 вселена и зарегистрирована по вышеуказанному адресу, в 1980 году ей предоставлены две жилые комнаты N37, N38, в связи с трудовыми отношениями в государственных организациях, которые входили в систему Главзапстроя. 13.09.1993 истец уволена по собственному желанию. Общежитие по указанному адресу находилось в ведении строительного управления N60 треста 38 Главзапстроя. Впоследствии после неоднократных сделок купли-продажи собственником указанного здания (общежития) стало ООО ПКП "Сукралайт", государственная регистрация сделки состоялась 11.07.2013. Истец полагает, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе, на право приватизации. Григорьева Н.А. в приватизации не участвовала, в связи с этим просит удовлетворить требования и признать право собственности на указанные жилые помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 прекращено право собственности ООО "ПКП "Сукралайт" на 13/116 доли в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 13,1 кв.м, указанной в техническом паспорте за N7, на 17/116 доли в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 16,6 кв.м, указанной в техническом паспорте за N8, расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес"С, кадастровый N ... , номер кадастрового квартала N ... , предыдущий кадастровый N ... , кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: N ... , этаж помещения N4, год постройки 1972.

За Григорьевой Н.А. признано право собственности на 13/116 доли в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 13,1 кв.м, указанной в техническом паспорте за N7, на 17/116 доли в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 16,6 кв.м, указанной в техническом паспорте за N8, расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес"С, кадастровый N ... , номер кадастрового квартала N ... , предыдущий кадастровый N ... , кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: N ... , этаж помещения N4, год постройки 1972.

ООО "ПКП "Сукралайт" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что истец не обладает правом на приватизацию спорных жилых помещений ввиду того, что занимаемые истцами помещения располагаются в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ООО "ПКП "Сукралайт", при этом с истцами договоры социального найма жилого помещения не заключались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 22.12.1975 вселена и зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"С (общ), о чем в материалах дела имеется справка о регистрации (форма 9), выданная ТСЖ "Прогресс".

Как следует из данной справки, Григорьевой Н.А. выделены 2 комнаты N37 и N38, общей площадью 30,90 кв.м в 8-комнатной "адрес"С. Общая доля в 8-комнатной квартире, включая метраж комнат, составляет 48,43 кв.м., общая площадь "адрес"С составляет 194,5 кв.м. Ответственным съемщиком является Григорьева Н.А.

Факт регистрации и проживания по указанному адресу в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что с 22.07.1971 Григорьева Н.А. принята на работу в строительное управление N14 Треста N32; с 08.05.1980 Григорьева Н.А. принята на работу в строительное управление N262 Треста 32; 13.09.1993 уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Григорьевой Н.А.

02.02.2015 Григорьева Н.А. обратилась с заявлением к ответчику о приватизации выделенного ей жилого помещения, однако ответ истцу на данное заявление не поступил.

Из материалов дела следует, что Григорьева Н.А. не принимала участие в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на спорное жилое помещение право собственности не зарегистрировано. В ЕГРП учтено помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С, ЮС, ПС, 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С, 19С, 20С, 21С, 22С, 23С, 24С, 25С, 26С, 27С, 28С, 29С, 30С 31С, 32С, лит. А, учтенное в ЕГРП с параметрами: помещение, назначение: жилое, общая площадь 5851,7 кв.м, этаж 1-2-3-4-5-6-7-8-9. Вышеуказанное помещение было образовано в результате раздела объекта недвижимости - здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

В отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности ООО "ПКП "Сукралайт" (дата регистрации 25.06.2013 года).

До 25.06.2013 на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право собственности Максименко Н.А. (дата регистрации - 28.02.2013, основание регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013).

До 28.02.2013 на вышеуказанное помещение были зарегистрированы права собственности ООО "Нева" (дата регистрации - 30.12.2004, основание регистрации - договор купли-продажи от 21.12.2004).

До 30.12.2004 на вышеуказанное помещение были зарегистрированы права собственности ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СПб Строй" (дата регистрации - 30.01.2004, основание регистрации - соглашение от 21.01.2004.

Исходя из имеющихся в Управлении Россреестра данных, помещение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является частью учтенного в ЕГРП помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С, ЮС, ПС, 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С, 19С, 20С, 21С, 22С, 23С, 24С, 25С, 26С, 27С, 28С, 29С, 30С 31С, 32С, лит. А. Данные помещения учтены в качестве жилого помещения специализированного помещения, а именно - общежитием.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законном вселении истца в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания в порядке, установленном ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилой площади в общежитии, в результате чего между работником и работодателем фактически сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда.

При этом, в установленном законом порядке вселение ответчика в занимаемые им жилые помещения и его регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований о выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.

ООО "ПКП "Сукралайт" приобрело право собственности на спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого в общежитии жилого помещения, однако ответчиком в приватизации отказано.

Поскольку Григорьева Н.А. в приватизации не участвовала, в собственности иных жилых не имеет, то, с учетом изложенного, она, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Н.А. о признании права собственности на 13/116 доли в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 13,1 кв.м, указанной в техническом паспорте за N7, и на 17/116 доли в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 16,6 кв.м, указанной в техническом паспорте за N8, расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес"С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца такого права, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что решение о предоставлении истцу жилых помещений на условиях социального найма не принималось, договора социального найма с истцом не заключалось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в силу жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, так предмет обязательства определен, стороны исполняли обязательства, истица производила оплату занимаемого жилого помещения, использовала его по назначению, претензий к ней ответчиком, либо предыдущими собственниками, не предъявлялось, а отсутствие заключения поименованных договоров в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истца и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: