Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-11011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7034/15 по апелляционной жалобе Борисовой Т. А. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по исковому заявлению Борисовой Т. А. к Борисову А. А. о расторжении соглашения, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Борисовой Т.А., ее представителя - Назаровой Ю.Ю., третьего лица Борисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Минченкова В.А., третьего лица Борисовой Е.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову А.А. о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, 1/2 долю в праве собственности на базу отдыха, взыскать компенсацию стоимости имущества в размере 1 719 720 рублей, передать автомобиль " ... ".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 18 мая 1985 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут 06 марта 2015 года. 18 июля 2014 года между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в собственность ответчика переходят: 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" в случае, если не будет зарегистрировано право собственности на 1/3 долю на сына Борисова Д.А., если 1/3 доля будет зарегистрирована за сыном Борисовым Д.А., тогда Борисову А.А. передается 1/3 доля в праве собственности на квартиру; база отдыха " " ... "", если не будет зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на сына Борисова Д.А. и /или/ на дочь Борисову Е.А., тогда Борисову А.А. переходит 1/3 доля или 2/3 доли соответственно; автомобиль " ... ", 1993 года выпуска; 2 крана автомобильных, 1997 и 2007 года выпуска; мотолодка " " ... "", 2001 года постройки; лодка гребная "3.5"; доля участия в размере 100% в уставном капитале ООО " " ... "". Истице в собственность переходит: автомобиль " ... ", 1992 года выпуска, при этом фактическая передача должна быть осуществлена в срок до 35 календарных дней с момента заключения соглашения; ответчиком истице выплачивается компенсация в размере 1 000 000 рублей, оплата производится 1 раз в два месяца не позднее 18 числа каждого второго месяца по 166 660 рублей и 166 700 рублей последний платеж /11-12 месяц/. Ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства по соглашению: в период с 18 июля 2014 года по 11 мая 2015 года произведен всего один платеж в размере 100 000 рублей, платеж в таком размере не предусмотрен соглашением, ответчик не передал истице автомобиль " ... ". В нарушение п.2.1.5 соглашения, которым предусмотрено право истицы на проживание в квартире в течение 13 месяцев с момента заключения соглашения при условии соблюдения ответчиком очередности и размера выплат, ответчик чинит истице препятствия в проживании в квартире, сменил замки, от которых отказывается выдать ключи истице, также выражал угрозы в адрес истицы о применении физических мер по ее выселению, создавал тяжелый психологический климат, препятствующий совместному проживанию в квартире. Таким образом, ответчик существенным образом нарушил условия соглашения по всем пунктам принятых на себя обязательств. При подписании соглашения истица исходила из того, что в течение 13 месяцев будет проживать в квартире и после получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей приобретет себе комнату в коммунальной квартире, однако ответчик препятствовал истице в проживании в квартире и отказался выплачивать компенсацию. Кроме того, подписывая соглашения, истица заблуждалась относительно стоимости имущества, так как оценка произведена не была, размер компенсации был определен со слов ответчика, произведенная в дальнейшем оценка имущества показала, что стоимость переходящей супругу доли имущества (п.3.2.1-3.2.5 соглашения) составляет 4 075 676 рублей, база отдыха стоимостью 1 961 183 рубля, 2/3 доли квартиры, кадастровой стоимостью 6 614 905 рублей. Соглашение о разделе имущества совершено с существенным отступлением от принципа равенства долей, что ставит истицу в тяжелое материальное положение, поскольку супруга не имеет иного места жительства. 06 апреля 2015 года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения условий соглашения, ответчик соглашение о расторжении не подписал.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года производство по делу в части требований о передаче в собственность автомобиля " ... " прекращено в связи отказом истицы от заявленных требований, поскольку данное имущество передано ей ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений статей 450-452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны:

по соглашению сторон;

по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

при одностороннем изменении договора или одностороннем отказе от договора (исполнения договора) стороной, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено такое право.

Из материалов дела усматривается, что Борисов А.А. и Борисова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, брак между ними прекращен 06 марта 2015 года на основании совместного заявления супругов.

18 июля 2014 года между Борисовой Т.А. и Борисовым А.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно п. 1.1 предметом соглашения явился раздел имущества, нажитого супругами в период брака, заключенного 18 мая 1985 года, согласно п. 1.2 имущество, указанное в соглашении, составляет полный перечень имущества, нажитого в браке.

В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.6 соглашения ответчику передается в собственность 2/3 доли на квартиру "адрес". В случае, если Росреестром Санкт-Петербурга будет зарегистрирован переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 18 июля 2014 года, заключенного между Борисовым А.А. и Борисовым Д.А., то п.п.2.1.1, 2.1.2 теряет силу и вступает в силу п.2.1.4 соглашения, согласно которому с момента регистрации, указанной в п.2.1.3 соглашения, в собственность ответчика поступает 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Истица сохраняет право на проживание в квартире, указанной в п. 2.1 соглашения в течение 13 месяцев с момента заключения соглашения; супруга обязуется выехать из квартиры и подать заявление о снятии с регистрационного учета в срок до 13 месяцев с момента заключения соглашения при условии исполнения сторонами п. 4 соглашения.

П.п. 2.2.1-2.2.7 соглашения произведен раздел базы отдыха " " ... "", расположенной по адресу: "адрес" Ответчику в собственность передается база отдыха. В случае, если Росреестром по Ленинградской области будут зарегистрированы переходы права собственности на 1/3 долю в праве собственности на базу отдыха на основании договора дарения от 18 июля 2014 года, заключенного между Борисовым А.А. и Борисовым Д.А., на 1/3 долю в праве собственности на базу отдыха на основании договора дарения от 18 июля 2014 года, заключенного между Борисовым А.А. и Борисовой Е.А., то п.п. 2.2.1, 2.2.2 теряет силу и вступает в силу п. 2.2.5 соглашения, согласно которому с момента регистрации, указанной в п. 2.1.3 соглашения, в собственность ответчика поступает 2/3 доли в праве собственности на базу отдыха, а в случае наступления условий п. 2.2.3 и 2.2.4 соглашения после регистрации за Борисовым Д.А. и Борисовой Е.А. права собственности по 1/3 доле в праве собственности на базу отдыха за каждым, вступает в действие п. 2.2.7, согласно которому ответчику в собственность переходит 1/3 доля в праве собственности на базу отдыха.

В соответствии с п.п. 3.1.1 - 3.2.6 в собственность истицы поступает автомобиль " ... ", 1992 года выпуска, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 12 августа 2011 года, право собственности на транспортное средство переходит к истице в срок до 35 календарных дней с момента заключения соглашения; в собственность ответчика передается: автомобиль " ... ", 1993 года выпуска, 2 автомобильных крана, 1997 и 2007 года выпуска, мотолодка " " ... "", 2001 года постройки, гребная лодка " " ... "", 2006 года выпуска; доля участия в размере 100% в уставном капитале ООО " " ... "".

В силу п.п. 4.1-4.4 ответчик обязался выплатить истице денежную компенсацию в счет ее доли в имуществе в размере 1 000 000 рублей, денежные средства выплачиваются в течение 1 года с момента заключения соглашения, оплата производится один раз в два месяца, не позднее 18 числа каждого второго месяца, с момента заключения соглашения по 166 660 рублей и 166 700 рублей последний платеж /11-12 месяц/, оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет истицы в ЗАО " " ... "

Согласно п.5.2 соглашения в случае нарушения ответчиком обязанностей по уплате денежных средств, он несет ответственность в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязанности по уплате указанной компенсации.

Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество по Санкт-Петербургу ответчику на праве собственности принадлежат 2/3 доли квартиры "адрес", 1/3 доля принадлежит дочери сторон Борисовой Е.А. /т.1, л.д.29/.

Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество по Ленинградской области ответчику на праве собственности принадлежит база отдыха " " ... "" площадью 87,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с представленными истицей отчетами о рыночной стоимости спорного имущества: рыночная стоимость автомобиля " ... ", 1993 года выпуска составляет 350 624 рубля /т.1, л.д.35-45/, рыночная стоимость кранов автомобильных 1 181 677 рублей и 1 822 500 рублей, /т.1, л.д.46-69/, рыночная стоимость мотолодки " " ... "" составляет 705 375 рублей /т.1, л.д.70-91/, рыночная стоимость автомобиля " ... " составляет 318 118 рублей /т.1, л.д.92-103/.

06 апреля 2015 года истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о разделе общего имущества супругов, в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению /т.1, л.д.104-106/.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в настоящее время отсутствуют указанные истицей нарушения обязательств по договору. Ответчик в период с 18 июля 2014 года по 25 августа 2015 года в полном объеме выплатил истице предусмотренную соглашением компенсацию стоимости общего имущества в размере 1 000 000 рублей. Автомобиль " ... " был передан истице 23 июля 2015 года, кроме того, в апреле 2015 года он направлял в адрес истицы письмо с просьбой принять автомобиль, поскольку с момента подписания соглашения истица уклонялась от его получения. Утверждения истицы о том, что ответчик препятствовал ей в проживании в квартире, не соответствуют действительности, истица добровольно выехала из квартиры в феврале 2015 года. Ответчик также пояснил, что сроки выплаты были нарушены, и автомобиль не был передан, поскольку супруги помирились в августе 2014 года и жили вместе по январь 2015 года, исполнение договора ими приостанавливалось.

Ответчиком в суд представлены договоры дарения от 18 июля 2014 года, согласно которым ответчик подарил сыну Борисову Д.А. 1/3 долю в праве собственности на базу отдыха " " ... ""; 1/3 долю в праве собственности на квартиру "адрес"; дочери Борисовой Е.А. 1/3 долю в праве собственности на базу отдыха " " ... "".

В подтверждение доводов о выплате истице компенсации ответчиком суду представлены платежные поручения от 11 августа 2014 года на сумму 25 000 рублей, от 18 июля 2014 года на сумму 15 000 рублей, от 21 августа 2014 года на сумму 130 000 рублей, от 21 февраля 2015 года на сумму 101 000 рублей, от 16 июля 2015 года на сумму 553 000 рублей, от 21 августа 2015 года на сумму 71 400 рублей, от 21 августа 2015 года на сумму 108 000 рублей - всего на сумму 1 003 400 рублей. В каждом платежном поручении указано назначение денежных сумм - оплата денежной компенсации Борисовой Т.А. в счет ее доли в имуществе по соглашению о разделе общего имущества супругов от 18 июля 2014 года /т.1, л.д.156-163/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по соглашению ответчик был обязан в срок 35 календарных дней с момента заключения соглашения передать истице в собственность автомобиль " ... ", 1992 года выпуска, и выплатить в установленный срок компенсацию за имущество в размере 1 000 000 рублей. Ответчиком автомобиль был передан истице 23 июля 2015 года, истица приняла указанный автомобиль в счет исполнения обязательства, также ответчик выплатил истице предусмотренную компенсацию в размере 1 003 400 рублей, ответчиком указанные выплаты производились с просрочками, окончательно компенсацию ответчик должен был выплатить 18 июля 2015 года, однако последний платеж был произведен 21 августа 2015 года, имели место просрочки периодических платежей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по соглашению о разделе общего имущества супругов ответчиком исполнены в полном объеме с незначительной просрочкой периодических платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 719 720 рублей и выделении в собственность истицы 1/3 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на базу отдыха " " ... "".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушался график выплаты компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку истица вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку платежей в связи с несвоевременной передачей автомобиля и выплаты периодических платежей.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о чинении ответчиком препятствий к проживанию в квартире "адрес", нарушении ответчиком условий соглашения о сохранении за ней права на проживание в квартире в течение 13 месяцев с момента заключения соглашения.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий к проживанию в квартире.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что соглашение о разделе имущества совершено с существенным отступлением от принципа равенства долей, что ставит истицу в тяжелое материальное положение, так как супруга не имеет иного места жительства, являются необоснованными, поскольку положение ст.38 СК РФ, ст.254 ГК РФ не предусматривает при заключении соглашения о разделе имущества супругов соблюдение принципа равенства долей и незаконность соглашения при существенном нарушении такого принципа.

Требований о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества истица не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Борисовой Т.А., выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Борисовой Т.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: