Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Дорошенко Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-42/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Дорошенко Л. В., Дорошенко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Дорошенко Л. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, уменьшении размера неустойки, зачете требований, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Дорошенко И.С., представителя ответчика Дорошенко Л.В. - Лашер А.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дорошенко Л.В., Дорошенко И.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N9055/01815/11/00168 от 03.08.2011 за период с 03.08.2011 по 08.09.2015 в размере 736 349 рублей 53 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 10 583 рублей 49 копеек, указывая на уклонение ответчиков от исполнения обязательства по кредитному договору.

Дорошенко Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", об изменении размера неустойки (пени) по просроченному долгу и просроченным процентам, установленного п.3.3 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ в размере, установленном ЦБ РФ, по ставке 8,25% годовых, в сумме 32 491 рублей 25 копеек, признании недействительным пункта 3.12 указанного кредитного договора, как противоречащего положениям ст.319 ГК РФ, и применении последствий его недействительности путем зачета требований (основной долг и проценты) на сумму незаконно списанной неустойки в размере 104 277 рублей 18 копеек, признании недействительным пункта 6.3 кредитного договора, как противоречащего положениям ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2016 с Дорошенко Л.В., Дорошенко И.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N9055/01815/11/00168 от 03.08.2011 по состоянию на 08.09.2015 в размере 724 113 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг 599 451 рублей 47 копеек, просроченные проценты на основной долг в размере 46 473 рублей 96 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 65 952 рублей 51 копейка, пени на просроченные проценты в размере 12 235 рублей 71 копейка.

Пункт 6.3 кредитного договора N9055/01815/11/00168 от 03.08.2011, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Дорошенко Л.В., в части соглашения, что споры по договору по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга или судебном участке N85 Санкт-Петербурга, признан недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, а также удовлетворение требований встречного иска о признании пункта 6.3 кредитного договора недействительным, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2011 между истцом и ответчиком Дорошенко Л.В. заключен кредитный договор N9055/01815/11/00168 (л.д.15-19), на основании которого истец предоставил ответчику Дорошенко Л.В. потребительский кредит в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 14,8% годовых и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 20-21), погашать кредит и проценты в размере 17 763 рублей 81 копейка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Дорошенко И.С. заключен договор поручительства N 9055/01815/11/00168 от 27.07.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Дорошенко Л.В. всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 29). Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

13.06.2012 ответчиком Дорошенко Л.В. подано заявление на реструктуризацию кредита N9055/01815/11/00168 от 03.08.2011, которое удовлетворено истцом.

Между истцом и ответчиком Дорошенко Л.В. заключено дополнительное соглашение N1 от 27.07.2012 к кредитному договору (л.д. 90), а также договор поручительства между истцом и ответчиком Дорошенко И.С. от 27.07.2012. Указанное соглашение ответчиками не исполнено.

13.09.2013 года ответчик Дорошенко Л.В. повторно обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации долга; 29.10.2013 истцом отказано ответчику в удовлетворении данного заявления (л.д. 96).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком Дорошенко Л.В. своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, данные требования, ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 08.09.2015 составляет 736 349 рублей 35 копеек, в том числе: 599 451 рублей 47 копеек - просроченный основной долг, 46 473 рублей 96 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 65 952 рублей 51 копейка - пени по просроченному основному долгу, 24 471 рублей 41 копейка - пени по просроченным процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика им не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводам, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика, равно как и у поручителя, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, и после допущенных заемщиком нарушений, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, в связи с чем, удовлетворил заявленные банком требования.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации. Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные Дорошенко Л.В. встречные исковые требования в части признания неправомерным списания Банком в безакцептном порядке денежных средств в сумме 104 277 рублей 18 копеек со счета заемщика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данная сумма списана банком в рамках исполнения соглашения о реструктуризации задолженности и являлась погашением процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору до подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

Утверждение Дорошенко Л.В., что списание указанной суммы, без наличия на то согласия ответчика, противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, которой определен порядок исполнения денежного обязательства, не может быть принято во внимание, поскольку списание указанной суммы произведено ответчиком в рамках решения N 802/2012 от 05.07.2012 о предоставлении реструктуризации по кредитным договорам заемщику, с условиями и порядком исполнения которого Дорошенко Л.В. согласилась в полном объеме, что подтверждается личной подписью ответчика, и в соответствии с особыми условиями соглашения для предоставления реструктуризации необходимо погашение просроченных процентов, штрафов и пеней, в том числе и по указанному кредитному договору. Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 319 ГК Российской Федерации в данном случае является не правомерной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "Сбербанк России", осуществляя списание денежных средств со счета клиента, открытого в банке, в счет погашения указанных процентов, реализовал делегированное ему заемщиком правомочие, что исключает возможность признания его действий незаконными.

Списание иных сумм, поступивших от ответчика в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, производилось в очередности, установленной положениями ст. 319 ГК Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе.

Дорошенко Л.В., оспаривая постановленное решение суда в апелляционной жалобе указывает на чрезмерно высокий размер неустойки в размере 5 % от суммы просроченного платежа, что является со стороны Банка злоупотреблением своими правами, не соответствует условиям кредитного договора, согласно п. 3.3 которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Данный довод не может быть принят во внимание, учитывая, что при заключении кредитного договора стороны определили условия договора, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации в отношении неустойки по просроченным процентам, размер которой снижен до 12 235,71 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллеги не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Дорошенко Л.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны ответчику и сторонами не оспаривались.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Факт того, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Оснований для вывода, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Дорошенко Л.В. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

Поскольку нарушения прав Дорошенко Л.В. при рассмотрении спора не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: