Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Дулуб А. В. на решение Приморского районного суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 20162/2016 по иску Дулуб А. В. к Оганесян Н. Н. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Дулуб А.В., представителя ответчика - Иванова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дулуб А.В. обратился в суд с иском к Оганесян Н.Н., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать стоимость медицинского оборудования в размере 97 700 рублей, неустойку - 318 502 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 208 101 рублей, основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 17.10.2013 матерью истца Дулуб П.И. у ответчика по договору купли-продажи приобретен электрический массажер; 23.10.2013 Дулуб П.И. приобрела у ответчика медицинское оборудование: персональный тепловой стимулятор, персональный тепловой стимулятор, а всего приобретено товара на общую сумму 67 800 рублей. 04.03.2014 и 06.03.2014 Дулуб П.И. прошла в компании "НугаБест" несколько сеансов прогревания по направлению ответчика. После использования вышеуказанного медицинского оборудования здоровье Дулуб П.И. ухудшилось, 29.06.2014 Дулуб П.И. направлена в медицинское учреждение, 14.07.2014 Дулуб П.И. скончалась. Истец указывает на ненадлежащее качество указанных товаров, отсутствие у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, не предоставление потребителю информации о товаре.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2013 Дулуб П.И. у ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретен товар Miracle II, в количестве одной штуки, стоимостью 13 900 рублей, NUGA MEDICAL CO, LTD, производство Корея, на товар выдан гарантийный талон производственный номер MIMD3417 (л.д.10).

23.10.2013 Дулуб П.И. у ответчика приобретен товар NM-70 серийный номер МОМС0081, на товар выдан гарантийный талон, стоимостью 14 800 рублей, NUGA MEDICAL CO, LTD, производство Корея (л.д.11,141) и товар NM-2500S производственный номер 2F1303930, 13060552, стоимостью 31 900 рублей, NUGA MEDICAL CO, LTD, производство Корея (л.д.12,69).

Из объяснений истца следует, что его мать Дулуб П.И. проходила процедуры по применению данных товаров по адресу: "адрес", что подтверждается представленным листом сеансов, в котором указано, что истец страдает гипертонией, грыжей в поясничном отделе, атеросклерозом обеих ног, нарушением кровотока в правой ноге (л.д.13).

Согласно справке о смерти N ... от "дата" Дулуб П.И., "дата" г.р., умерла "дата", причиной смерти послужило: интоксикация, гангрена нижних конечностей, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей (л.д.14).

Ответчик Оганесян Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с 17.11.1998, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2015 (л.д.47-49, л.д.94).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.11.2014 на обращение истца Дулуб А.В., в организации по адресу: "адрес", обнаружено отсутствие сведений о наличии разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности в Едином реестре лицензий.

В ответах Территориального органа Федеральной службы Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", от "дата", от "дата", на обращения истца, указывается, что ИП Оганесян Н.Н. нарушила порядок обращения медицинских изделий, в связи с чем, приняты меры по привлечению ИП Оганесян Н.Н. к административной ответственности по ст.6.28 КоАП РФ, материалы дела направлены в правоохранительные органы (л.д.32,50,51, 89).

Согласно ответу прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на обращение истца ответчик привлечен к административной ответственности по 6.28 КоАП РФ (л.д.82-83). В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано (л.д.84-87).

20.02.2015 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с его матерью Дулуб П.И. и вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 79 900 рублей (л.д.33-35).

В материалы дела представлены сертификаты соответствия массажных аппаратов, матрасов и матов электрических, бытового электроприбора, из которых следует, что аппараты массажные с маркировкой "Nuga Best", "Nuga Medical Co., Ltd", изготовитель Республика Корея, Miracle II - пояса, имеет код OK 005 (ОКП) 51 5656; матрацы и маты электрические "Nuga Medical", "Nuga Best", модели NM-2500 (Double), NM-2500 A (S), NM-2500 A(D)- NM-806 NM-75, изготовитель Республика Корея, имеют код OK 005 (ОКП) 34 6867; электроприборы бытовые: персональный тепловой, стимулятор модель NM-70, изготовитель Республика Корея, имеет код ОК 005 (ОКП) 34 6870 (л.д.91-93, 111-118).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, (ред. от 22.10.2014) (дата введения 01.07.1994), следует, что товар, имеющий код 51 5656 "Электроприборы для массажа" относится к оборудованию технологическому для легковой и пищевой промышленности и бытовые приборы; товар, имеющий код 34 6867 "электроматрацы", и код 34 6870 "инструменты и приборы санитарно-гигиенические электронагревательные", относятся к оборудованию и материалам электротехническим.

Разрешая спор при данных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку приобретенные приборы не являются медицинским оборудованием, то для их реализации не требуется наличие разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

При этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, не обоснованна, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено применение приобретенных приборов в медицинских целях, напротив, согласно представленным суду доказательствам, которые по существу не опровергнуты истцом, данные приборы приобретались в бытовых целях, не были назначены, либо рекомендованы к применению врачом, из представленных сертификатов соответствия согласно Общероссийскому классификатору продукции следует, что данные приборы относятся к бытовым приборам и не являются медицинским оборудованием.

В подтверждение доводов о том, что указанные приборы являются медицинским оборудованием истец в апелляционной жалобе ссылается на ответы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, содержащиеся в материалах дела на л.д. 28, 29, 30, 139-140, однако, данные ответы содержат предложение в адрес субъектов обращения медицинской продукции о проведении проверки наличия в обращении незарегистрированного медицинского оборудования, в дальнейшем информировании о результатах проведенной проверки, что не свидетельствует о доказанности факта, в отношении которого предложено провести проверку.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушений положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для расторжения договора купли-продажи, при отсутствии доказательств наличия в приобретенных приборах недостатков, а также доказательств обращения матери истца с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар в связи с ненадлежащим качеством, либо иным основаниям, в установленный законодательством срок.

Помимо указанного, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у истца наследственных прав после умершей Дулуб П.И., что исключает удовлетворение требований истца по данному основанию.

Доказательств, подтверждающих, что заключенные договора купли-продажи товара нарушают права именно истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: