Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Атановой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-800/2016 по иску Атановой И. В. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Татариновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Атанова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о расторжении кредитного договора N от 28.04.2015, признании недействительным пунктов договора 6.3, 6.6, 10.11 в части неустойки, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27.04.2012 между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

На основании заявления истца Банк выдал карту и открыл счет N 40817810102680902202, исполнив свои обязательства; карта истцом активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.

Договор состоит из заявления истца на получение банковской карты, Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", Тарифов, Отчета о получении кредитной карты, которые истец получила на руки.

В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать вышеназванные Условия и Правила предоставления банковских услуг, также согласен с Тарифами банка.

После истечения срока действия указанной карты, истец повторно обратилась в Банк 17.04.2015 с заявлением о перевыпуске кредитной карты, на основании которого Банк перевыпустил карту N 5222 2383 1197 7694 к ранее открытому счету.

Согласно пункту 1.2 Условий заключенный между сторонами договор является договором банковского счета, в соответствии с которым открывается картсчет и производит осуществление операций по картсчету, в том числе с предоставлением Банком овердрафтов. Овердрафт - кредит, предоставленный Банком Клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающей имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, подписью заемщика в договоре подтверждено, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, полной стоимости кредита, различных пеней, штрафных санкций, порядке исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы истца относительно нарушения Банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными, из условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Указанный в оспариваемом пункте договора порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации.

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора истец был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, то оснований для признания пункта, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на нарушения гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также размере комиссии, полная сумма кредита и комиссий указана только в процентах, и при обращении в банк, в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, несостоятельна.

Указанные доводы опровергаются Отчетом о получении кредитной карты, подписав который заемщик при заключении кредитного договора подтвердила, что ей известны информация о полной стоимости кредита и перечень платежей, связанных с несоблюдением кредита, а также перечнем платежей в пользу третьих лиц, до заключения договора, а также сообщением о полной стоимости кредита.

Вопреки доводам жалобы, информация, отраженная в указанном сообщении о полной стоимости кредита, в индивидуальных условиях кредитования, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Атановой И.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны истцу и сторонами не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Факт, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Истец имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Оснований для вывода, что ответчик допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Атанова И.В. была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно возможности Банка передать права и обязанности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Свое ознакомление и согласие с положениями договора, устанавливающими право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец подтвердила своей подписью, что свидетельствует о согласованности между сторонами указанного условия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора, поскольку договор между сторонами заключен 27.04.2012, срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации истек 28.04.2015, тогда как истец обратилась с настоящим иском в суд только 24.12.2015. Доводов опровергающих выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: