Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу Михайловой Ю. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по гражданскому делу N 2-145/2016 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к Михайловой Ю. Б. об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения обследования,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Грибановой Н.В., представителя ответчика - Топчиенко К.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратился в суд с иском к Михайловой Ю.Б. об обязании обеспечить доступ в квартиру N N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге для обследования.

Требования мотивированы тем, что в адрес истца неоднократно поступали жалобы жильцов дома о произведенной в квартире ответчика перепланировке и для проверки фактов, изложенных в обращениях, необходимо провести комиссионное обследование квартиры 99, однако доступ в помещение не предоставлен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 Михайлова Ю.Б. обязана обеспечить доступ в "адрес" в Санкт-Петербурге сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" для проведения обследования в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

С Михайловой Ю.Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований представлены: копия обращения Кнолль Л.И., проживающей в "адрес" в Санкт-Петербурге, в адрес директора СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о проведенной в "адрес" дома незаконной перепланировке (л.д. 30); сообщение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес указанной гражданки о том, что "адрес" на предмет переустройства, перепланировки не осмотрена по причине отсутствия доступа в квартиру, в связи с чем в адрес истца внесено предписание о необходимости осмотра помещений "адрес" на предмет переустройства, перепланировки (л.д. 31, 32); предписание инспекции в адрес истца, согласно которому истец должен в срок по 15.09.2015 истребовать допуск в "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 33, 34); предписание истца в адрес ответчицы с требованием предоставить доступ в квартиру для осмотра и проверки факта наличия/отсутствия перепланировки или переустройства в квартире; документы о направлении предписания в адрес ответчицы (л.д. 35); акт о необеспечении доступа в "адрес" в Санкт-Петербурге от 10.09.2015 (л.д. 36); распечатка с сайта ФГУП "Почта России" от 14.01.2016, согласно которой письмо с предписанием не доставлено ответчице по причине уклонения адресата от получения.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 11, 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время

На основании подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предъявленных к Михайловой Ю.Б., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет имеющейся у нее обязанности по допуску в принадлежащее ей жилое помещение представителей управляющей организации для проверки и контроля. При этом суд учел, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Указание в жалобе, что истцом не предпринимались меры к досудебному урегулированию, противоречат материалам дела, в которых представлено предписание в адрес Михайловой Ю.Б. о необходимости предоставить доступ в жилое помещение и согласование даты проверки, а также акт за подписью главного инженера ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", управдома ДУN2 и управдома ДУN5 о том, что Михайловой Ю.Б. направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру для проверки факта наличия либо отсутствия перепланировки в срок до 13.09.2015. При разговоре по телефону 10.09.2015 в доступе в квартиру отказано.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления доступа в принадлежащую на праве собственности квартиру, однако предписание не исполнил, что послужило поводом для обращения ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу регистрации, однако от получения судебных извещений Михайлова Ю.Б. без уважительных причин уклонилась, получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения с указанием о том, что адресат по извещениям за письмами не является.

Таким образом, ответчица, злоупотребила своими процессуальными правами, отказавшись получать корреспонденцию из суда и являться в судебное заседание, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом должен быть возложен на неё.

Кроме того, обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Довод представителя ответчика о том, что перепланировка в квартире произведена до вселения ответчицы в спорное помещение, и каких-либо ремонтных работ она не проводила, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: