Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Самарова О. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по гражданскому делу N 2-25/2016 по иску Молчановой Е. Л. к Фроловой Е. Ю., Самарову О. Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребования квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Молчановой Е.Л., представителя истца - Гордейчук В.В., ответчика Самарова О.Е., ответчика Фроловой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капитонова А.А. обратилась в суд с иском к Самарову О.Е., Фроловой Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребования квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий Фроловой Е.Ю. в отношении ее родного брата Мельникова А.А., который страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий, последний лишился, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013. Спорная квартира продана Фроловой Е.Ю. по поддельной доверенности Самарову О.Е. Учитывая, что истец родная сестра умершего 11.07.2014 Мельникова А.А., и в силу ст. 1143 ГК Российской Федерации является наследником второй очереди по закону, просит признать сделки - доверенность от 09.07.2009 на Фролову Е.Ю., договор купли-продажи квартиры от 30.07.2009, недействительными, ничтожными как по основанию ст. 154, 168 ГК Российской Федерации, так и недействительными по основанию ст. 177 ГК Российской Федерации. Кроме того, поскольку потерпевший Мельников А.А. умер, то квартира, незаконно полученная по недействительной сделке ответчиком Самаровым О.Е., должна быть возвращена его наследникам. С целью принятия наследства после смерти родного брата Мельникова А.А. истцом заведено наследственное дело у нотариуса Андреевой Е.Л., т.е. наследство принято.

В связи со смертью истца КапитА. А.А. в ходе рассмотрения спора произведена замена истца на правопреемника - Молчанову Е.Л.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 постановленоистребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" из чужого незаконного владения Самарова О.Е., аннулировав государственную регистрацию права собственности Самарова О.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совершенную в УФРС по СПб и ЛО 10.08.2009 года, регистрационный N ...

За Молчановой Е.Л., признано право собственности на квартиру "адрес", общей площадью 45,3 кв.м, расположенной на 3 этаже, в порядке наследования по закону.

Ответчик Самаров О.Е. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок - доверенности от 08.07.2009 и договора купли-продажи от 30.07.2009, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников А.А. являлся собственником квартиры "адрес"

В настоящее время собственником указанной квартиры является Самаров О.Е. на основании договора купли-продажи от 30.07.2009, заключенного ответчиком Фроловой Е.Ю. на основании доверенности от Мельникова А.А.

КапитА. А.А. являлась родной сестрой Мельникова А.А.

Мельников А. А., "дата" года рождения, объявлен умершим решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05.06.2014; согласно свидетельству о смерти Мельников А.А. умер 11.07.2014 года.

КапитА. А. А., "дата" года рождения, умерла 20.03.2015 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Молчанова Е.Л., "дата" года рождения, является дочерью КапитА. А. А ... (л.д. 107-108).

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.23012 установлена вина Фроловой Е.Ю. в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежавшая Мельникову А.А. на праве частной собственности, выбыла из его владения в результате мошеннических действий третьих лиц, помимо его воли на отчуждение данной квартиры, в том числе на выдачу доверенности на ее продажу. Также приговором суда установлено, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи в отношении спорной квартиры Мельников А.А. страдал психическим заболеванием, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.п. 34,35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность от 08.07.2009 от имени Мельникова А.А. на имя Фроловой Е.Ю., договор купли-продажи от 30.07.2009, заключенный между Мельниковым А.А. в лице представителя Фроловой Е.Ю. по доверенности от 08.07.2009 и Самаровым О.Е. в отношении спорной квартиры не отвечают признакам действительной сделки, и подложность которых, свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения собственника Мельникова А.А. помимо его воли, в связи с чем у КапитА. А.А. как наследника, а в дальнейшем у правопреемника Молчановой Е.Л. имеются основания для предъявления виндикационного иска на основании ст.ст. 301,302 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о недействительности договора дарения, поскольку он сделан на основании тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют, выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 154, 160, 167, 168, 574 ГК Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд законно и обоснованно исходил из положений ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, а также положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Поскольку приговором суда установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Мельникова А.А. помимо его воли, то правомерно удовлетворены требования истца об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Самарова О.Е. и передаче квартиры в собственность Молчановой Е.Л., как наследника Мельникова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение процессуального законодательства, не приобщил к материалам дела заявление от 30.07.2009, подписанное Мельниковым А.А., согласно которому последний указал, что полностью понимает значение своих действий и руководит ими, вступая в сделку по продаже квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено обратное, Мельников А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психологического заболевания, и в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По указанным мотивам, не имеет правового значения и справка из ГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский Психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева" от 07.07.2009, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: