Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-11575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Савельева С. С.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5559/2015 по иску ООО "Росгосстрах" к Савельеву С. С.чу, ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - Сидорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Савельеву С.С., ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 473,31 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2014 по вине ответчика застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение составило 72 424,17 рублей и выплачено истцом в полном размере. Поскольку ответчиком Савельевым в порядке досудебного урегулирования спора, представлена копия полиса договора страхования ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, то истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом амортизационного износа в размере 68 473,31 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 с Савельева С.С. в счет возмещения вреда в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 68 473,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,20 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016 произведена замена взыскателя на ПАО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ответчик Савельев С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Савельев С.С. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2014 у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Хонда" г.р.з С074СС78, под управлением Савельева С.С., и автомобиля "БМВ" г.р.з N ... , под управлением Павловой О.В..

В результате ДТП автомобилю марки а/м "БМВ", причинены механические повреждения, объем причиненных повреждений установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14).

Транспортное средство "БМВ" на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" (л.д.8).

В соответствии с заключенным договором страхования ООО "Росгосстрах" оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 72 424,17 рублей, путём перечисления денежных ООО "ЕС Сервис Центр" по оплате счета страхователя Павловой О.В. (л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства наличия вины ответчика Савельева С.С. в причинении ущерба, и учитывая, что ООО "Росгосстрах" перечислило страховую выплату в размере 68 473,31 рублей, пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика Савельева С.С.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, поскольку суду не представлено достоверных убедительных доказательств того факта, что гражданская ответственность Савельева С.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.

Судом также принято во внимание, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, Савельевым С.С. представлен совсем иной полис обязательного страхования.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства предъявления ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия иного полиса, опровергаются материалами дела, а именно справкой о ДТП, согласно которой Савельев С.С. предоставил сотрудникам ГИБДД полис ВВВ N ... , выданный ООО "Росгосстрах", в связи с чем, представленный позднее, при предъявлении истцом требований о возмещении ущерба, полис, выданный ответчиком ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, в котом отсутствует последняя цифра в номере, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства того, что гражданская ответственность Савельева С.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.

При этом, полис серии ССС с полным номером 0668100623, выданный ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, указанный ответчиком Савельевым С.С. в апелляционной жалобе, числится утраченным.

Полис ВВВ N ... выданный ООО "Росгосстрах", представленный Савельевым С.С. при оформлении ДТП, также числится утраченным.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго не имеется, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, Савельевым С.С. не представлено доказательств, что между ним и ООО МСК "Страж" им. С. Живаго заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на лицо причинившее вред.

В силу требований со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых Савельевым С.С., установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Савельева С.С. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на Савельева С.С.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались все меры к извещению ответчика, однако, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция не востребовалась. При этом, то обстоятельство, что конверты с почтовой корреспонденцией адресованной иным ответчикам возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, не позволяет придти к выводу об их не надлежащем извещении.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч.2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика Савельева С.С., восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения, правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: