Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу Милосавлевича А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-3179/2016 по иску Милосавлевича А. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Алексеева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милосавлевич А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 207 668,22 рублей, неустойки в размере 295 260,53 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Милосавлевича А.В. взыскана неустойка в размере 8 880,21 рублей.

С Милосавлевича А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения судебных расходов взыскано 9 000 рублей.

Произведен зачет встречных однородных требований, с Милосавлевича А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 119,79 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ауди A3, государственный номер Р301ММ178, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачева С.Д.

В рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 172 149,48 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 496 600 рублей, в связи с чем на основании данного отчета предъявил ответчику претензию. Рассмотрев претензию, ответчик составил повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 182,30 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоТехЭксперт". Согласно заключению эксперта величина ущерба с учетом износа составляет 201 500 рублей.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку указанная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено. Заключение эксперта истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Несогласие истца с заключением судебной автотовароведческой экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, аттестованным на право осуществления профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается дипломом, свидетельством; исследование проводилось при соблюдении требований действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

В связи с чем, данное заключение обоснованно принято во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и установленным размером ущерба составляет 9 168, 22 рублей, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, в случаях, когда разница между фактически выплаченной суммой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, то такая разница признается находящейся в статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе данные выводы истцом по существу не опровергнуты.

Так, в силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная позиция подтверждается также абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанное также свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Определенная судом неустойка в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 8 880,21 рублей, рассчитана верно, судебной коллегией проверена.

При этом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, на основании заявления ответчика о зачете требований в соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к вводу о зачете подлежащих взысканию сумм и взыскал с ответчика в пользу истца 119,79 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с распределением расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, полагает, что вопрос распределения между сторонами судебных расходов должен решаться с учетом требований п.1 ст. 101 ГПК РФ, а также с учетом размера исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживающими внимания.

Вопрос о судебных расходах должен быть разрешен с учетом размера заявленных исковых требований. Указанная экспертиза проведена по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и заключение которой подтвердило обоснованность доводов ответчика о чрезмерном завышении первоначальных исковых требований, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Между тем, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 8 880, 21 рублей, что составляет 1,77% от первоначально заявленных истцом требований в общем размере 502 928, 75 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы должен решаться с учетом требований п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, указав на необходимость взыскания стоимости экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям - с истца Милосавлевича А.В. в сумме 8 840,70 рублей, с ответчика в сумме 159,30 рублей.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела подтверждения оплаты ответчиком судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Судебная экспертиза назначена судом определением от 16.12.2015, согласно которому оплата проведения экспертизы возложена на ответчика, срок оплаты определен в течение 7 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение. Согласно сопроводительному письму ООО "АвтоТехЭксперт" стоимость экспертизы составила 9 000 рублей, оплата которых произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимании, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в сумме 8 880,21 рублей, с истца в пользу ответчика сумма возмещения стоимости экспертного заключения 8 840,70 рублей, то, с учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39, 15 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года изменить.

Взыскать с Милосавлевича А. В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 840 рублей 70 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Милосавлевича А. В. 39 рублей 51 копейку.

Председательствующий:

Судьи: