Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-5554/15 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - помощника прокурора Кузьминой И.Д., представитель ответчика - Брюзановой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику указывая, что в результате проведения проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что на перекрестке "адрес" Санкт-Петербурге, на пешеходном переходе над проезжей частью в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, предусмотренные Правилами /дорожного движения. Поскольку организация работ по формированию и учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение уровня организации дорожного движения, а также подготовка плана мероприятий, направленного на повышение безопасности дорожного движения, на территории Санкт-Петербурге возложена на ответчика, то прокурор просит обязать его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, включить в адресный перечень установку над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 15.19.1 на указанном перекрестке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что требования ГОСТ, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и утверждены для добровольного применения. Дирекцией в плановом режиме ведется работа по установке дорожных знаков (в том числе дублирующих знаков 5.19 над проезжей частью) по мере доведения Дирекции лимитов бюджетного финансирования. На перекрестке "адрес" введено светофорное регулирование, установлены знаки 5.19, имеется дорожная разметка 1.14 "пешеходный переход", в связи, с чем ответчик считает, что безопасность движения на указанном адресе обеспечена надлежащим образом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 постановленообязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" включить в адресный перечень установку дублирующих дорожных знаков 15.19.1 над проезжей частью перекрестка по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" Санкт-Петербурга, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 300 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Московского района Санкт-Петербурга. В результате проверки выявлено, что на перекрестке "адрес" Санкт-Петербурге, на пешеходном переходе над проезжей частью в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, предусмотренные Приложением N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и п. 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, за 2013 год на перекрестке "адрес" произошло 28 дорожно-транспортных происшествия, за 2014 года - 29 дорожно-транспортных происшествия, из них 1 ДТП с пострадавшим, совершен наезд на пешехода с причинением вреда здоровью средней тяжести, за шесть месяцев 2015 года - 11 дорожно-транспортных происшествий. Указанный участок дороги является интенсивным по движению транспорта

Лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, является Государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст) п. 5.1.6. на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью (абзац введен Изменением N 3, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст).

Из раздела 1 указанного выше Национального стандарта РФ следует, что настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 N 2221-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" в целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, правил) национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004 интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научному прогрессу утверждены для добровольного применения изменение N 3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие 28.02.2014.

При этом указание, содержащееся в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 N 2221-ст,

которым утверждено изменение N 3 к национальному стандарту ГОСТ Р

52289-2004 с введением его в действие 28.02.2014, на

добровольность его применения, повторяет принцип добровольности исполнения стандарта, закрепленный в Федерального закона "О техническом регулировании".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Федеральный закон "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 в понятие "техническое регулирование" включает установление обязательных требований, и требований, предназначенных для добровольного применения (абз. 24 ст. 2).

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (абз. 25 ст. 2), а правила и характеристики, предназначенные для добровольного применения - в стандартах (абз. 22 ст. 2), а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также положения ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установки над проезжей частью перекрестка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Санкт-Петербурга предупреждающих дублирующих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ("пешеходный переход"), поскольку их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы истца о необходимости внесения в адресный перечень установки над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью перекрестка по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" Санкт-Петербурга, обеспечивающих дублирование установленных дорожных знаков на указанном перекрестке дорог, поскольку это обусловлено в частности расположением вблизи этого перекрестка объектов социальной инфраструктуры, требуется с учетом законного права на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку ежегодно на данном перекрестке совершаются дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, в результате которых последним причиняется вред здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что изменения, внесенные в п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" носят рекомендательных характер и могут применяться на добровольной основе, не являются обязательными для применения и исполнения.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб ответчика также подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что установка над проезжей частью дублирующих дорожных знаков в отсутствие лимитов бюджетных обязательств является незаконным. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

При этом судом правильно учтено, что жизнь и здоровье человека бесценно, а согласно ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время производится установка указанных дублирующих знаков, не могут являться основанием для отмены решения суда, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования прокурора и установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: