Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1236/2016 по иску ОАО "Либерти Страхование" к Богачевой И. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Завгороднего М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Либерти Страхование" обратилось в суд с иском к Богачевой И.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать в счет возмещения ущерба 354 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095 рублей 16 копеек, ссылаясь на то, что 09.04.2011, в помещении творческой мастерской, принадлежащей ответчице, произошёл пожар, в результате пострадала квартира, застрахованная у истца, причиненный ущерб выплачен собственнику, пострадавшей квартиры, и который в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковые требования ОАО "Либерти Страхование" удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2010 между Тэннисон Шерон и ОАО "КИТ Финанс Страхование" заключен договор страхования имущества N 531-78-000158-10. Предметом страхования по Договору страхования являлись: "адрес".

В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик обязуется возмещать убытки, понесенные Страхователем от повреждения или гибели имущества "адрес" в результате наступления страховых случаев, к которым, в частности, относится: пожар, повреждение застрахованного имущества водой и др.

09.04.2011 в помещении творческой мастерской, расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес" "адрес" произошёл пожар.

Согласно постановлению ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 06 мая 2011 года причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бытового электросветильника.

В результате пожара, "адрес" причинён материальный ущерб в размере 354 758 рублей, который выплачен страхователю в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2011.

25.09.2000 между Богачевой И.П. и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного пользования N 11-Б224873, в соответствии с которым Богачевой И.П. предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" помещение N ... 1 этаж для использования под мастерскую.

01.11.2006 между ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и Богачевой И.П. заключён договор N 07/274 о долевом участии Владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что Богачева И.П. в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК Российской Федерации, является лицом, ответственным за причиненный вред, и в связи с чем к ОАО "Либерти Страхование", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что хотя материалами дела и установленными судом обстоятельствами подтверждается наличие на стороне ответчика обязанности возмещения истцу в порядке суброгации страхового возмещения, однако Богачевой И.П. заочное решение суда от 06.10.2014 по гражданскому делу N 2-2213/2014 о взыскании в пользу ОАО "Либерти Страхование" возмещение ущерба в размере 364 853 рублей 16 копеек добровольно исполнено, исполнительное производство в отношении должника Богачевой И.П. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015, в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, повторное взыскание приведёт к необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, однако полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Либерти Страхование" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу названной нормы сам по себе факт отмены заочного решения не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.

Установленный ГПК Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и не учитывают право ответчика на возврат исполненного по заочному решению суда, которое было судом отменено, и после которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по основаниям фактического исполнения.

Принимая во внимание, что к ОАО Либерти Страхование, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику Богачевой И.П., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вина ответчицы в причинении ущерба застрахованным лицам, как и размер ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 354758руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком, и которая оставляет 6747руб.58коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить.

Взыскать с Богачевой И. П. в пользу ОАО "Либерти Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 354 758 рублей, государственную пошлину в размере 6 747 рублей 58 копеек.

Председательствующий:

Судьи: