Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-756/2016 по апелляционной жалобе АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Петровой В. К. к АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Петровой В.К., представителя истца - Петрова И.С., представителя ответчика - Манаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.К. обратилась в суд с иском к АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной п. 4.3 трудового договора в размере 108 000 рублей, процентов за задержку выплат в размере 2 920 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором N 38-05 от 16.12.2005 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 22.07.2015 работодателем вручено уведомление об исключении должности истца из штанного расписания и расторжении трудового договора 23.09.2015 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), 23.09.2015 года трудовой договор с истцом расторгнут, причитающиеся выплаты не произведены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года с АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу Петровой В.К. взыскано пособие в связи с прекращением трудового договора в размере 108 000 рублей, компенсация за задержку выплаты пособия в размере 2 673 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Петровой В.К. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен трудовой договор N 38-05 от 16.12.2005, по условиям которого Петрова В.К. принята на работу на должность начальника отдела экспертного обеспечения имущественных сделок (л.д. 5).

Приказом от 30.05.2014 N 6-перевод Петрова В.К. переведена в Управление приватизации и арендных отношений на должность главного специалиста.

01.06.2015 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" переименовано в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в соответствии с решением единственного акционера от 30.04.2015.

23.09.2015 на основании приказа от 16.09.2015 N 15-ув прекращено действие трудового договора от 16.12.2005 N 38-05 с Петровой В.К., последняя уволена с 23.09.2015 в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2011 в трудовой договор N 38-05 от 16.12.2005, заключенный между сторонами, внесены изменения, согласно которым п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде. При прекращении договора работник имеет право на получение денежной суммы в размере, равном 4 (четырем) должностным окладам, установленным в соответствии со штатным расписанием на момент увольнения работника (л.д. 8).

Компенсации согласно дополнительному соглашению от 27.12.2011 года к трудовому договору в размере 4 должностных окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием на момент увольнения работника, истцу выплачена не была.

Разрешая заявленные требования о взыскании дополнительного пособия, суд исходил из того, что характер выплаты, указанной в п. 4.3 трудового договора, как компенсации, был предусмотрен сторонами, в том числе и при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, указанная компенсации относится к выходному пособию, предусмотренному ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации при увольнении, поскольку трудовой договор прекращен по инициативе работодателя и при прекращении трудового договора окончательный расчет с истицей не произведен.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда на основании следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Часть 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации уже предоставлены гарантии при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации работникам.

Содержание п. 4.3 трудового договора N 52-05 от 16.12.2005 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2011 года не позволяет вынести суждение о том, что данным пунктом установлен повышенный размер выходного пособия, подлежащий выплате работнику при увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации, либо о том, что указанная в п. 4.3 трудового договора денежная сумма является компенсацией, подлежащей выплате помимо размера выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, на взыскание которой и направлены требования истца.

Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительного пособия при увольнении работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод суда о том, что характер выплаты, указанной в п. 4.3 трудового договора как компенсационный, был предусмотрен сторонами, в том числе и при прекращении трудового договора по основаниям ст. 81 ТК РФ, основан на неверном толковании приведенных положений трудового законодательства и сделан без должной оценки дополнительного соглашения от 27.12.2011.

Дополнительным соглашением установлено, что выплата производится при прекращении трудового договора по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты является сомнительной.

Условие о выплате денежных сумм независимо от основания прекращения трудового договора в размере четырех должностных окладов, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватной компенсации, такая выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор, ввиду чего дополнительное соглашение от 27.12.2011, следует признать противоречащим ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, судом не учтено, что дополнительное пособие, в размере четырех должностных окладов, которое подлежит выплате помимо выплачиваемых сумм в порядке ст. ст. 178, 180 ТК РФ, является несоразмерно высоким, не может рассматриваться как направленное на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выплата такого пособия, не предусмотренного действующей у ответчика системой оплаты труда работников, поставит в неравное положение иных работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия п. 4.3 трудового договора N 52-05 от 16.12.2005, включенного дополнительным соглашением сторон с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Петровой В. К. к АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: