Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Яшиной И.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-4525/2015 по иску ООО КБ "Агросоюз" к Никонову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ивониной Е.А., ответчика Никонова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Никонову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 343 665 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 636 рублей 65 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 расторгнут договор о предоставлении потребительского кредита N 133-СП-СВ-14-С от 06.03.2014, заключенный между ОАО КБ "Агросоюз" и Никоновым В.А.

С Никонова В.А. в пользу ОАО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору в размере 331 333 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца

Судом установлено, что 06.03.2014 между ООО КБ "Агросоюз" и Никоновым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 335 000 рублей сроком по 05.03.2019 под 31 % годовых.

Денежные средства в размере 335 000 рублей перечислены на счет ответчика N 40817810900220000060 06.03.2014, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.5. Договора о предоставлении потребительского кредита заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитов сроки, указанные в заявлении о присоединении. Способы исполнения обязательств и графика платежей по договору о предоставлении потребительского кредита установлены разделом Д и Е Заявления о присоединении.

27.04.2015, до обращения в суд, истцом направлялось требование ответчику о расторжении кредитного договора полном досрочном погашении задолженности, однако обязательство не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.06.2015 составляет 343 665 рублей 19 копеек, из них основной долг - 305 385 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом - 21 837 рублей 59 копеек, неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности, за период с 08.07.2014 по 31.05.2015 года - 16 442 рубля 03 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, до настоящего времени ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

При этом, судом с учетом положений ст. 333. ГК Российской Федерации, уменьшен размер неустойки, подлежащей уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с 08.07.2014 по 31.05.2015 в размере 16 442,03 рублей до 4 110,50 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Ответчиком факт допущения просрочек в выплате заемных денежных средств не оспаривался, расчет не опровергался, доказательств, исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, не представлено.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и начисление указанных процентов, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки, подлежащей уплате в связи с наличием просроченной задолженности, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывающим компенсационную природу неустойки.

Оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для взыскания неустойки в полном объеме заявленных требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишен возможности уточнить заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в том числе в части расчета суммы задолженности в силу увеличения периода просрочки за время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: