Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Яшиной И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-1610/2016 с апелляционной жалобой Мехедова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Мехедова А. Н. к АО "Группа Прайм" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Венсий Д.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на пять лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лысак М.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мехедов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Прайм", в котором просил о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременное подписание основного договора купли-продажи квартиры в размере 1 054 287 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывая, что согласно п. 1.2 предварительного договора купли продажи заключенного между сторонами 18.06.2010 года основной договор должен был быть заключен не позднее 08.09.2014 года. Ответчиком был нарушен срок подписания основного договора, договор купли-продажи был подписан только 26.03.2015 года. В связи с нарушением срока подписания основного договора на основании п. 4.9 предварительного договора с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 1 054 287 руб. 10 коп. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года исковые требования Мехедова А.Н. удовлетворены частично, постановленовзыскать с АО "Группа Прайм" в пользу Мехедова А.Н. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также решением суда с АО "Группа Прайм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Полагая решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Мехедов А.Н. просит решение суда изменить в части снижения размера штрафной неустойки за несвоевременное подписание основного договора купли-продажи квартиры и в части снижения размера компенсации морального вреда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мехедов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известил, доверил представление интересов представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2010 года между Мехедовым А.Н. и ЗАО "Озерки" (после смены наименования АО "Группа Прайм") заключен предварительный договор N 5-1-2011/1 купли-продажи жилого помещения в жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Согласно пунктам 1.1.2, 1.2, 2.1 договора цена квартиры составляет 10 542 871 руб., покупатель вносит на счет продавца указанную сумму в качестве денежного обеспечения, при этом основной договор должен быть заключен в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик зарегистрировал свое право на спорную квартиру 10.07.2014 года, при этом только 26.03.2015 года стороны подписали договор N 5-1/0-11 купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.9 предварительного договора в случае нарушения сроков более чем на 60 календарных дней продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от цены квартиры, но не более 10 % от цены квартиры.

Таким образом, принимая во внимание положения предварительного договора N 5-1-2011/1 купли-продажи жилого помещения о том, что основной договор должен быть заключен в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, момент заключения между сторонами договора купли-продажи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, пунктами 1, 4 ст. 429, п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки подписания основного договора, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

С учетом периода просрочки в 199 дней (с 08.09.2014 года, т.е. по истечении 60 календарных дней с даты государственной регистрации 10.07.2014 года, по 26.03.2015 года) неустойка составляет 2 098 031 руб. 33 коп., из расчета: 10 542 871 руб. х 0,1 % х 199 дней = 2 098 031 руб. 33 коп.

Поскольку согласно условиям договора неустойка не может превышать 10 % от стоимости квартиры, истец просил взыскать с ответчика 1 054 287 руб. 10 коп.

Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из того, что в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки. Определенный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия признает соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафной неустойки не могут быть приняты как противоречащий вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в части исковых требования о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, указанный вывод суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих, что присужденная сумма явно занижена и не соответствует причиненным истцу нравственными переживаниями, связанным с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств для определения большего размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 102 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: