Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/16 по апелляционной жалобе Шкелева В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Магаленчука Я. С. к Шкелеву В. В. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Шкелева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя - Емельянова А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магаленчук Я.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкелеву В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору цессии от 27 августа 2012 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 18 февраля 2016 года в размере 135 576 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 295 рублей.

Решением Невкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шкелева В.В. в пользу Магаленчука Я.С. задолженность по договору цессии от 27 августа 2012 года в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 18 февраля 2016 года в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора уступки прав требования от 24 июля 2012 года, заключенного между ним и ОАО " " ... "), приобрел право требования с должника - ООО " " ... "" денежных средства в размере " ... " по кредитному договору от 20 июля 2011 года между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" и договору поручительства от 20 июля 2011 года между ОАО " " ... "" и Золотовым А.В. (л.д.7-10).

27 августа 2012 года истец, являясь цессионарием по договору от 24 июля 2012 года, заключил с ответчиком договор цессии, передав ответчику право требования с ООО " " ... "" денежной суммы в размере " ... ", а ответчик обязался уплатить истцу за уступку прав требования " ... " (л.д. 11-14).

Согласно п.2.1 договора цессии от 27 августа 2012 года, ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу денежные средства по следующему графику: в сумме " ... " - в срок до 28 августа 2012 года; в сумме " ... " - в срок до 28 августа 2012 года; в сумме " ... " в срок до 31 декабря 2012 года (л.д. 11-12).

При заключении указанного договора истцом перед ответчиком были исполнены все обязательства по переходу прав требования, предусмотренные п.2.2, п.2.3 договора, что подтверждается актом приема-передачи от 27 августа 2012 года (л.д. 14).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору цессии от 24 июля 2012 года перед ОАО " " ... "", выплатив денежные средства в размере " ... ", что подтверждается приходным кассовым ордером N 055 на сумму " ... " от 24 июля 2012 года (л.д. 16), приходным кассовым ордером на сумму " ... " N 001 от 28 февраля 2014 года (л.д. 16,17).

27 августа 2012 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской к договору цессии (л.д. 15).

Как следует из объяснений истца, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей не выплачена ему ответчиком до настоящего времени, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору цессии в добровольном порядке.

В статье 309 ГК РФ содержатся основополагающие для регулирования отношений, связанных с исполнением обязательств, нормы, зафиксирован принцип надлежащего исполнения обязательства. Он состоит в том, что обязательство должно исполняться в соответствии с юридической обязанностью, составляющей содержание обязательства.

Общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий установлен статьей 310 ГК РФ.

Установленный законом общий запрет на такой односторонний отказ делает соответствующее поведение субъектов обязательства противоправным, дающим основание другой стороне для применения установленных законом способов защиты гражданских прав.

Надлежащими способами защиты в случае неосновательного отказа должника от исполнения обязательства может быть присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд, поскольку доказательств полной оплаты ответчик не представил, следовательно, задолженность по указанному договору составила " ... ".

Как установлено судом, факт неисполнения цессионарием обязательств по договору цессии, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в размере " ... ", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по уплате денежных средств по договору уступки прав требования не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, договор цессии по объему переданных прав на дату рассмотрения дела ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Период просрочки исполнения обязательства правильно определен судом, начиная с 1 января 2013 года, поскольку последний платеж в размере " ... " должен был быть осуществлен ответчиком до 31 декабря 2012 года, при этом исполнение Шкелевым В.В. обязательств по договору от 27 августа 2012 года не зависело от уплаты истцом цены по договору от 24 июля 2012 года, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен иметь место с момента исполнения Магаленчуком Я.С. обязательств перед ОАО " " ... "", каждая из указанных сделок является самостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребований документов из материалов гражданского дела N 2-173/12 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в подтверждение правовой позиции ответчика о фиктивности сделки от 24 июля 2012 года не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным судом решением и сводятся к субъективной оценке собранных по делу обстоятельств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкелева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: