Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2233/2016 по апелляционной жалобе Смирновой А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Смирновой А. В. к ООО "Консалт" о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Смирновой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ООО "Консалт", в обоснование которого указала, что 30 августа 2015 года она заключила договор с ООО "Консалт" об оказании юридических услуг N 3008150401, цена договора составила 21 000 рублей. Смирнова А.В. обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме. Между тем, по мнению истца, ответчик свои обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом, услуги ООО "Консалт" оказаны с существенными недостатками. Ввиду изложенного Смирнова А.В. просила расторгнуть заключенный договор на оказание юридических услуг N 3008150401 от 20 августа 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по указанному договору в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 7 560 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года Смирновой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Консалт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей не явки судебной коллегии не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2015 года между ООО "Консалт" и Смирновой А.В. заключен договор N 3008150401 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Определение правовой позиции. Подбор судебной практики. Подготовка проектов документов: Исковое заявление о взыскании неустойки по образовавшейся задолженности по алиментам со взысканием юридических услуг; Заявление в ФССП Красносельского района СПБ и УФССП России по ПБ по вопросу о перерасчета задолженности по алиментам; Заявление о привлечении неплательщика алиментов по ст. 157 УК РФ; Заявление в Администрацию Красносельского района о признании нуждающимися "данные изъяты"и членов ее семьи в улучшении жилищных условий и постановке на очередь; Заявление Уполномоченному по правам человека; Заявление Уполномоченному по правам ребенка; Заявление в СПБ ГБУ Горжилобмен; Консультационное сопровождение.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1., 1.2 настоящего договора.

С момента подписания сторонами настоящего договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3. договора).

Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, которые считает равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное (п. 2.1.4 договора).

Из п. 4.4 договора усматривается, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 21 000 рублей и выплачивается заказчиком 30.08.2015 года - 21 000 рублей.

Истец оплатила денежные средства в размере 21 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается платежным документом (л.д. 14).

04 сентября 2015 года между сторонами подписан акт N 1 об оказании услуг о том, что исполнителем (ответчиком) были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору об оказании юридических услуг N 3008150401 от 30.08.2015 года:

подготовка проектов документов: заявление по факту улучшения жилищных условий в Администрацию Красносельского района; Уполномоченному по правам человека; Уполномоченному по правам ребенка; в СПб ГБУ "Горжилобмен"; заявление в Красносельский РОСП УФССП по СПб по факту розыска должника; заявление в ГУ МВД России по СПб и ЛО; заявление руководителю УФССП по СПб; в Подпорожский городской суд ЛО (исковое заявление о взыскании неустойки); изучение и правовой анализ ситуации и документов; определение правовой позиции; подбор судебной практики; консультации.

Всего оказано ответчиком услуг на сумму 21 000 рублей.

Как указано в акте, услуги, предусмотренные договором N 3008150401 от 30.08.2015 года, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Акт N 1 от 04 сентября 2015 года подписан без каких-либо замечаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 15). Сторонами факт подписания указанного акта не оспаривался.

В материалы дела представлены проекты указанных в договоре об оказании юридических услуг документов; из ответов компетентных органов, содержаний судебных постановлений (л.д. 76-87) следует, что документы, составленные ответчиком, направлены истцом в соответствующие органы, то есть истец воспользовался оказанными ООО "Консалт" услугами.

06 января 2016 года истец направила посредством почтовой связи в адрес ООО "Консалт" претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор в связи с некачественным исполнением его условий, возвратить оплаченные денежные средства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ООО "Консалт" обязуется предоставить истцу положительный для нее результат по обращениям в государственные и судебные органы.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что предметом договора от 30 августа 2015 года являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу/обращению, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом необоснованны.

Кроме того, истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 21 000 рублей не имеется.

Исходя из установленного, ввиду отсутствия правовых оснований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор на оказание юридических услуг подлежал расторжению, так как истцу ответчиком были оказаны услуги с существенными недостатками. Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют позицию истца по заявленным требованиям, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -