Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/2016 по апелляционной жалобе Ганибаловой Н. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску Ганибаловой Н. С. к ООО "Меркурий" об изменении условий договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ганибаловой Н.С. - Князюк П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганибалова Н.С. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с названным иском, в обоснование которого указала, что 05 ноября 2015 года между Ганибаловой Н.С. и ООО "Меркурий" был заключен договор купли-продажи N ФМ-СПб/402, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль HUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN " ... ", серебристого цвета, 2015 года выпуска за 795000 рублей. Указывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение работниками ООО "Меркурий" относительно действительной стоимости автомобиля, Ганибалова Н.С. просит изменить условия договора купли-продажи, указав в п. 2.1 Договора цену автомобиля 610 000 рублей вместо 795 000 рублей, взыскать с ООО "Меркурий" в ее пользу разницу между стоимостью автомобиля, указанной в договоре, и рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертами ООО "КСБ оценка" в заключении N 15/12-204 от 16.12.2015 года, в размере 185 000 рублей, неустойку в сумме 90 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года Ганибаловой Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ганибалова Н.С. с постановленным решением не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Меркурий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между Ганибаловой Н.С ... и ООО "Меркурий" был заключен договор купли-продажи N ФМ-СПб/402, в соответствии с условиями которого предметом договора является автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN " ... ", 2015 года выпуска, серебристого цвета, подробные характеристики, параметры и технические данные которого установлены в п. 1 "Спецификация" в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи цена автомобиля определена 795 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с законом РФ 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Указанный договор подписан собственноручно Ганибаловой Н.С.

Стоимость автомобиля в размере 795 000 рублей оплачена истцом полностью.

В материалах дела также имеются копия расписки Ганибаловой Н.С. и копия согласовательного листа, из содержания которых усматривается, что истец приобрела у ответчика обозначенный выше автомобиль, с условиями покупки транспортного средства ознакомлена, с ценой, указанной в договоре, согласна, претензий к ответчику не имеет.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представила доказательств того, что при подписании договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждении сотрудниками ответчика относительно стоимости транспортного средства и его комплектации, ее понуждали к заключению договора.

Наличие подписи Ганибаловой Н.С. в оспариваемом договоре, отсутствие доказательств о каких-либо пороках воли истца, имевших место при заключении договора, свидетельствуют о том, что Ганибалова Н.С. была ознакомлена со всеми условиями договора купли-продажи автомобиля и была с ними согласна, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя при рассмотрении дела установлено не было, районный суд пришел к верному выводу об отказе Ганибаловой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указания в жалобе на то, что суд первой инстанции не обоснованно возложил на истца бремя доказывания факта нарушения ответчиком ее прав, коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства в сфере защиты прав потребителей и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в момент совершения сделки продавец сообщил покупателю достоверную и полную информацию о комплектации товара и стоимости автомобиля, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ганибаловой Н.С. суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -