Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N2-6038/15 по апелляционным жалобам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании включить в адресную программу по установке пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Рыбаловой О.А., представителя СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Дружинина И.Н., представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Сиговой Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" об обязании организовать работу по установке пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов.

В обоснование заявленных требований указывая, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части надлежащего уровня обустройства улично-дорожной сети на территории Московского района, в ходе которой установлено, что на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке по адресу: Санкт-Петербург, Московского пр. и ул. Благодатная в нарушение п.4.5.1.9 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 не установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного ограждения, свидетельствует об отсутствии надлежащей степени защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий и представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор просил обязать СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу установить в соответствии с требованиями п.4.5.1.9 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 пересечение "адрес" у наземного пешеходного ограждения со светофорным регулированием ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного ограждения, взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в связи с заменой ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга дело передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку в производстве суда имелось несколько аналогичных исков в отношении регулируемых пешеходных переходов по следующим адресам: пересечение "адрес" ул., пересечение "адрес" и "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" пересечение "адрес" и "адрес", дела по указанным искам объединены судом в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Прокурор уточнил исковые требования, просил обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу включить в адресную программу на 2015 - 2016 указанные адреса для организации работы по установке пешеходных ограждений, уточнил, что пешеходные ограждения просит установить между домами "адрес"

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга сформировать адресную программу на 2015 - 2016 годы по установке пешеходных ограждений перильного типа на регулируемых пешеходных переходах по следующим адресам: пересечение "адрес" и "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" в течение 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года суд обязал Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга сформировать адресную программу на 2015 - 2016 годы по установке пешеходных ограждений перильного типа на регулируемых пешеходных переходах по адресу: Санкт-Петербург, пересечение "адрес" и "адрес" в течение 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда и дополнительное решение отменить, полагая, что прокуратура и суд нарушили конституционный принцип разделения властей и положения бюджетного законодательства Санкт-Петербурга. Кроме того, заявили ходатайство о замене ответчика в процессе процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 функции по установке дорожных ограждений переданы Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части надлежащего уровня обустройства улично-дорожной сети на территории "адрес", в ходе которой установлено, что на пешеходных переходах, расположенных по адресам: пересечение "адрес" и Благодатной ул., пересечение "адрес" и "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", пересечение "адрес" и "адрес" у "адрес", пересечение "адрес" и "адрес", в Санкт-Петербурге, где расположены наземные пешеходные переходы со светофорным регулированием отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа. По данному факту составлены акты. Ответчиком доказательств обратного, а именно наличие пешеходных ограждений перильного типа на регулируемых пешеходных переходах по указанным адресам, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007), Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", в том числе, утвержденного им Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по формированию ведомственной адресной программы по установке на пешеходных переходах ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа должна быть возложена на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ: дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ 52289-2004 дорожное ограждение отнесено к техническим средствам организации дорожного движения, при этом дорожное ограждение - это устройство, для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п. 3.11).

Таким образом, ограничивающие пешеходные ограждения являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог, относятся к техническим средствам организации движения и предназначены для регулирования движения пешеходов и обеспечения их безопасности.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Согласно Положению о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, основными задачами Комитета являются в частности: реализация государственной политики в сфере развития и функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга, включая развитие объектов транспортно-логистической инфраструктуры, организации дорожного движения и хранения транспортных средств (п. 2.1); разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений (п. 2.5).

Комитет для осуществления своих задач реализует полномочия и функции в частности:

Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них в части, касающейся выполнения следующих видов работ (включая сбор исходных данных, необходимых для их выполнения) (п. 3.4):

Устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, а также обеспечение содержания и ремонта следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки. (п. 3.4.6).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 47 пункт 3.4.6 указанного Положения изложен в следующей редакции:

Устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, установка дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях, а также обеспечение содержания следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения (включая дорожные ограждения, установленные на искусственных дорожных сооружениях), в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки.

В соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог КРТИ и подведомственная ему организация СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" выполняют работы по содержанию дорог, к которым в том числе относится установка недостающих барьерных ограждений, отнесенных к техническим средствам организации дорожного движения.

Судом правильно учтено, что к полномочиям ответчика относятся разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по формированию адресной программы по установке ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов.

Новая редакция положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 47 не отменяет и не изменяет соответствующие полномочия и функции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и не возлагает их на другой орган, в то время как наделение двух комитетов сходными функциями не является основанием для процессуального правопреемства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования заявленных мероприятий и Адресной программе на 2016 - 2017 г.г., повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую полное и всестороннее исследование в суде первой инстанции и надлежащую судебную оценку, и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Установление судом срока выполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей, соответствует требованиям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости вмешательства прокуратуры и суда в деятельность органов государственной власти, подмены их компетенции, что, по мнению ответчика, имеет место в настоящем случае, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском не противоречит указанным положениям закона, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избранный прокурором способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае требования прокурора и обжалуемое решение не ущемляют самостоятельность органа государственной власти в решении подведомственных ему вопросов, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа государственной власти.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: