Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по иску Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения помощника прокурора Кузьминой И.Д., представителя ответчика - Дричко П.Д., представителя третьего лица Администрации МО города Коммунар - Шориной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гатчинский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес", а именно - установить ограждение по периметру земельного участка, оснастить входы на земельный участок воротами (калитками) с запирающими устройствами (замками); обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку территории указанного выше земельного участка от строительных, бытовых и иных отходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки на соблюдение требований федерального законодательства собственником объекта незавершенного строительством - клуба на 500 мест, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что с запада земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, граничит с земельным участком, на котором расположена МБОУ "Коммунарская средняя общеобразовательная школа N ... ", с севера, юга и востока граничит с землями поселения. Проведенным 11.08.2015 осмотром объекта незавершенного строительством, а также земельного участка, на котором он расположен, установлено, что земельный участок не используется, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, при этом большая часть территории земельного участка заросла мелким кустарником. Ограждение данного земельного участка с размещенным на его территории объектом незавершенного строительства отсутствует, имеется возможность беспрепятственного доступа на его территорию. Охрана территории и самого объекта не осуществляется. На территории объекта находится строительный мусор. Вышеуказанное свидетельствует о нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, может иметь место возникновение чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с возникновением пожаров, совершением действий террористического характера и как следствие ? причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года постановленообязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда установить ограждение по периметру земельного участка площадью 20679 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", оснастить входы на земельный участок воротами (калитками) с запирающими устройствами (замками).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда обязано обеспечить очистку территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от строительных, бытовых и иных отходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Гатчина по поручению прокуратуры Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства собственником объекта незавершенного строительством - клуба на 500 мест, расположенного по адресу: "адрес".

Проведенной проверкой установлено, что на территории МО город Коммунар расположен объект незавершенный строительством - клуб на 500 мест (степень готовности 30%), расположенный по адресу: "адрес". Объект внесен в Реестр федерального имущества Российской Федерации, реестровый номер федерального имущества П12480001093. Право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано 09 ноября 2012 года.

Помимо этого в реестре федерального имущества под номером N ... значится земельный участок 20679 кв.м., по адресу: "адрес", на котором расположен вышеуказанный объект незавершенный строительством. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 13 февраля 2013 года.

Согласно акту обследования от 11.08.2015, составленному представителями Администрацией муниципального образования г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Комитетом по управлению имуществом МО г. Коммунар, в присутствии представителя Гатчинской городской прокуратуры спорный земельный участок не используется, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, большая часть земельного участка заросла мелким кустарником. Ограждение земельного участка с размещенным на его территории объектом незавершенного строительства отсутствует, доступ на территорию свободный. Внутри объекта незавершенного строительства имеются повреждения внутренних стен и лестничных пролетов. Часть объекта завалена строительным мусором, в частности бой кирпича, бетонные конструкции, арматура.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд пришел к обоснованности заявленных прокурором требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства устранены, учитывая, что собственником спорных зданий является государство, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения, в том числе в тот период, когда они не эксплуатируются, должны быть возложены на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам сторон, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в настоящее время достаточного финансирования и необходимости предоставить ответчику более длительный срок для исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, оберегающую от возникновения чрезвычайных ситуаций, охраняющую жизнь, здоровье и имущество граждан и юридических лиц не может ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые ответчик указывает в жалобе, иное означало бы отказ в защите нарушенных прав, что противоречит основам судопроизводства.

Меры, возложенные на ответчика обжалуемым решением с целью устранения выявленных нарушений, не противоречат ст. ст. 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предусмотренным вышеуказанными, примененными судом нормами материального права.

Собственником спорного здания является ответчик, соответственно, обязанности по надлежащему содержанию объекта незавершенного строительством, земельного участка, должны быть возложены на него. В материалы дела представлены доказательства того, что в строение и земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, представляют опасность. На момент вынесения решения, указанные нарушения не устранены.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что только возложенные меры могут рассматриваться как исчерпывающие для выполнения требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в строение и на земельный участок, принимая во внимание также близкое расположение образовательного учреждения.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что указанный судом первой инстанции размер земельного участка 20679кв.м, который подлежит ограждению завышен, исходя из следующего.

Согласно кадастровому паспорту, на спорном земельном участке располагаются объекты, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, а именно: зона подземного водопровода, зона теплотрассы, зона ливневой канализации зона газораспределительной сети, хозяйственно бытовая канализация, зона линии электропередач. Установление ограждения перечисленных объектов повлечет ограничение доступа к ним жилищно-коммунальных служб.

Таким образом, ограждению подлежит не весь земельный участок площадью 20679кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, а лишь объект незавершенного строительства - клуб на 500мест, площадью 4316кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года изменить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда установить ограждение по периметру земельного участка площадью 4316 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", оснастить входы на земельный участок воротами (калитками) с запирающими устройствами (замками).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: