Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-6029/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Василькова С. Г. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.., объяснения представителя истца - Гарифуллина А.С., представителя ответчика - Киселевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 950 000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 77 721,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик застраховал автомобиль марки Honda CR-V, на сумму 950 000 рублей. В период действия договора указанный автомобиль похищен, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена. В обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения ответчик указал, что местонахождение автомобиля установлено, истец не лишен права истребовать автомобиль.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Василькова С.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 950 000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ОАО "Страховое общество ЖАСО" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 900 рублей.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, согласно паспорту транспортного средства "адрес" от 14.06.2013 года автомобиль Honda CR-V, VIN N ... , г.р.з. N ... принадлежит на праве собственности Василькову С.Г., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ...

"дата" между сторонами в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" (Правила страхования), заключен договор добровольного страхования Автомобиля Honda CR-V.

Истцу вручен страховой полис АПС N ... от 10.07.2013. При заключении названного договора истец уплатил страховую премию в размере 74 385 рублей в полном объеме, что подтверждается страховым полисом, и квитанцией, предъявленными суду.

В период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство Honda CR-V, г.р.з. N ... , похищено неустановленным лицом.

07.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с прилагаемыми к заявлению всеми необходимыми документами, однако, страховая выплата произведена не была.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 209729 от 28.06.2014 в период с 23 ч.30 мин. 26.06.2014 до 11 ч.00 мин. 27.06.2014 неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, находясь у "адрес" тайно похитило автомашину Honda CR-V, г.р.з. N ... , стоимостью 950 000 рублей, принадлежащую Василькову С.Г., причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере; поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2014.

12.08.2014 постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга истец признан потерпевшим по уголовному делу N209729.

Материалами уголовного дела установлено, что 15.07.2014 в ЕК Лидского РОВД зарегистрирован рапорт о/у ОУР Лидского РОВД в котором указано, что 28.06.2014 ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга объявлен розыск автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. N ... , который, по идентификационному номеру ( N ... ), совпадает с аналогичным автомобилем, зарегистрированном в "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных УГАИ МВД Республики Беларусь, автомобиль "Хонда CRV" зарегистрирован в Республике Беларусь с р.з. N ... , и принадлежит гр-ну Коминчу Д.С., "дата" г.р., прож. "адрес"

Проведенной проверкой установлено, что в феврале 2013 года по средствам связи ИНТЕРНЕТ (KOPART.COM) через дилера "Атлантик Экспресс" г. Минск гр-н Коминч Д.С. приобрел в США в личное пользование автомобиль "Хонда CRV", темно-серого цвета, тип кузова легковой джип, идентификационный номер N ... В апреле 2013 года данный автомобиль доставлен на таможенную площадку в г. Минск. Гр-н Коминч Д.С. заплатил за автомобиль, а также таможенные платежи, после чего ему выданы документы на автомобиль и непосредственно сам автомобиль.

На момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не заводился. Гр-н Коминч Д.С. самостоятельно произвел ремонт автомобиля и 25.04.2013 обратился в МРЭО ГАИ Лидского РОВД с заявлением о постановке данного автомобиля на учет, в результате чего автомобиль поставлен на учет и гр-ну Коминчу Д.С. выданы р.з. N ... , свидетельство о регистрации автомобиля.

Коминч Д.С. пояснил, что с момента приобретения и до настоящего времени данный автомобиль находился в его личном пользовании и никому не передавался. В ходе эксплуатации и ремонта автомобиля Коминч Д.С. никаких работ, связанных с изменением идентификационного номера не проводил, никаких действий, направленных на подделку документов автомобиля он также не делал. На территории Российской Федерации на данном автомобиле никогда не был и сведений об идентификационном номере кузова кому-либо не передавал.

Согласно заключению эксперта N 1011 от 29.07.2014, проведенного в рамках уголовного дела, признаков травления, подчистки и изменений первоначального содержания реквизитов в удостоверении N 156444 на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство не выявлено.

Согласно заключению эксперта N 1012 от 29.07.2014, проведенного в рамках уголовного дела, признаков внесения изменений в первоначальное содержание идентификационного номера N ... , а также признаков, указывающих на замену маркируемой панели либо ее части, на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство, не выявлено.

Согласно информации, полученной из БД "Таможенной информации Минской центральной таможни" получателем автомобиля "Хонда CR-V" номер кузова N ... , ввезенного в Республику Беларусь 12.04.2013 является Коминч Д.С., проживающий в "адрес"

Также согласно проведенной в рамках уголовного дела криминалистической экспертизы ПТС N ... "Хонда CR-V" номер кузова N ... , установлено, что представленный на исследование ПТС Василькова С.Г. изготовлен производством ГОЗНАК, изменений первоначального содержании в представленном на исследовании ПТС не установлено. Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь в июне 2013 года Виноградовым С.М. и в июле 2013 года через автосалон истец приобрел данный автомобиль.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представленным документам установлено, что при постановке на учет вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу сомнений в подлинности документов на автомобиль и номере кузова "Хонда CR-V" N ... , у должностных лиц не вызвали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт нахождения именно автомобиля истца на территории Беларусь, материалами дела не подтверждено, что автомобиль истца и автомобиль, который находится на территории Республика Беларусь, является одним и тем же автомобилем, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику отказать истцу в выплате страхового возмещения, страховой случай наступил, в связи с хищением, принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается материалами дела, а также исследованными судом материалами уголовного дела, следовательно, ответчик, не выплатив истцу страховое возмещение, не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договора страхования. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно посчитал требования Василькова С.Г. о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в размере 950 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, что следует из идентичного идентификационного номера, находится на территории республики Беларусь и в связи с чем, может быть истребовано истцом, несостоятельны, поскольку допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Суд обоснованно принял во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль на законных основаниях и в установленном порядке, зарегистрирован в органах ГИБДД, правоустанавливающие документы на автомобиль истца исследовались в рамках уголовного расследования, сведений о том, что указанные документы являются поддельными, не представлено. При этом, собственник автомобиля в Республике Беларусь также обладает всеми необходимыми подлинными правоустанавливающими документами собственника на автомобиль, находящийся на территории Республика Беларусь, в связи с чем, изъятие вышеуказанного автомобиля у собственника невозможно, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступившее событие - хищение транспортного средства, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку как установлено по делу, страховщик в установленные сроки страховую выплату не произвел, то суд, учитывая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскал проценты в размере 30 000 рублей.

Также с учетом применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судом взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 50 000 рублей, моральный вред, причиненный потребителю в сумме 20 000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленных ко взысканию процентов, штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. При этом, доводы об отсутствии оснований ко взысканию судом процентов, штрафа судебная коллегия отклоняет при установленных обстоятельствах нарушения прав истца. При этом оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых процентов и штрафа обстоятельств не усматривается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, и, исходя из фактически обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 20 000 рублей, найдя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере, либо об отказе истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: