Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Яшиной И.В.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-966/2016 с апелляционной жалобой Черемисова Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Черемисова Д. А. к ЗАО "Север" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Черемисова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Шадуро Н.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, Исмайлова Т.И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черемисов Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО "Север" о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Свои исковые требования обосновывает тем, что "дата" он поставил принадлежащий ему автомобиль марки " " ... "", гос. номер N ... , на парковочное место, оборудованное знаком "Инвалид", у дома "адрес". Транспортное средство опознавательным знаком оборудовано не было. Спустя некоторое время, при возвращении на парковку, истец обнаружил, что его автомобиль погружают на эвакуатор. Истец подошел к инспектору ГИБДД, хотел предъявить документы, подтверждающие, что истец является инвалидом второй группы, однако, инспектор отказался оформить документы на месте, и сообщил, что с места штрафстоянки автомобиль будет отпущен. Инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, сотрудники ЗАО "Север" отказались незамедлительно возвращать истцу транспортное средство, указав на необходимость оплаты расходов по его перемещению и хранению. Сотрудники ЗАО "Север" незаконно удерживали автомобиль истца на стояке, транспортное средство было возвращено истцу спустя 9 часов с момента задержания. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, проведение более 9 часов в ночное время в ожидании возврата автомобиля привело к лишению истца полноценного сна, возникновении физических расстройств в течение последующего рабочего дня.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Черемисова Д.А.

В апелляционной жалобе Черемисов Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Черемисову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ...

Истец Черемисов Д.А. является инвалидом второй группы.

"дата" в 00 час. 05 мин. инспектором ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга был составлен протокол о задержании транспортного средства, государственный регистрационный знак N ... , для перемещения автомобиля на специализированную стоянку ЗАО "Сервер" по адресу: "адрес".

ЗАО "Север" осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств на основании договора N 1/2014-08 от 28.11.2014 года, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014 года, а также на основании соглашения об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении от 30.09.2013 года.

"дата" в 01 час. 53 мин. инспектором ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому "дата" в 00 час. 05 мин. по адресу: "адрес", водитель Черемисов Д.А., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, знак 6.4 с табличной 8.17. Автомобиль задержан и помещен на штрафстоянку, в связи с отсутствием специальной наклейки "инвалид за рулем". Придя на штрафстоянку, гражданин предъявил справку, которая подтверждает, что он является инвалидом 2 группы.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от "дата", автомобиль истца марки " " ... "", гос. номер N ... , был доставлен на специализированную стоянку в 00 час. 34 мин. "дата" и возвращен истцу "дата" (время возврата в актах не указано).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, который в сложившейся ситуации действовал правомерно, а также причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для вывода о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что оснований для удержания транспортного средства истца у ответчика не имелось, поскольку события административного правонарушения установлено не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под задержанием транспортного средства следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Принадлежащий истцу автомобиль был принят ЗАО "Север" на специализированную стоянку на акту приема-передачи задержанного транспортного средства, задержание которого произведено инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу "дата" в 00 час. 05 мин. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

На основании данных положений п. 7 ст. 2 закона Санкт-Петербурга N 343-54 от 21.06.2012 года "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" установил, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы усматривается, что основанием для возврата транспортного средства является два обстоятельства: оплата расходов на задержание и отпадение причины задержания, устранение которой возможно и до разрешения вопроса о виновности лица, совершившего правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для получения автомобиля со специализированной стоянки Черемисову Д.А. необходимо было оплатить расходы на перемещение и хранение его автомобиля, тогда как истец такие расходы не оплатил.

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства, нет оснований рассматривать действия ЗАО "Север" как неправомерные, нарушающие права истца.

Тот факт, что впоследствии сотрудники ответчика возвратили истцу автомобиль без оплаты понесенных расходов, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, данное действие было вызвано исключительно волей юридического лица, которое самостоятельно реализует свои права, в том числе право на получение расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС, а также сотрудники полиции, которые вызывались и приезжали по вызову истца к штрафстоянке не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом указанного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: