Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Яшиной И.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года материалы гражданского дела N 2-1177/2016 с апелляционной жалобой Новикова Э. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Новикова Э. П. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Новикова Э.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаврилова К.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Э.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Банк "ВТБ-24", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 402 руб., списанные с его банковской карты без его согласия, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Новикова Э.П. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков Э.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Новиковым П.Э. и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование банковской карты ЗАО Банк "ВТБ-24". На его имя была выпущена банковская карта VISA Classic. В связи с заключением данного договора, истцу был выдан конверт с ПИН-кодом и с банковской картой. В расписке о получении банковской карты, истец указал, что обязуется исполнять условия названного договора.

В период с "дата" по "дата" с банковской карты VISA Classic, выпущенной на имя Новикова Э.П., выполнены денежные операции посредством сети Интернет с вводом CCV2, номера карты N ... , срока действия карты на сумму 60 400 руб.

Как следует из выписки по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) "дата" по карте N ... выполнены денежные операции на общую сумму 29 400 руб.

Операции выполнены с присвоением транзакции (шестизначного уникального номера: N ... ), что подтверждает санкционированный вход в систему и надлежащую идентификацию держателя банковской карты.

Согласно п. 4.12 Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся частью договора о банковской карте, следует, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернету предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

В соответствии с п. 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций, в том числе и в случае, связанном с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure, вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно п.7.1.13 Правил).

Указанный договор сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Услуги 3-D Secure и sms-информирования об операциях не являются обязательными составляющими банковского продукта, данные услуги являются дополнительными, которые подключаются дополнительно по желанию клиента, что подтверждается Правилами (п.п. 3.20, 9.3 Правил).

Как следует из ответа на запрос суда ООО "Платежная система "Виза" не выявила нарушений и подтвердила авторизацию операций.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пришел к выводу, что истцу в момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и о рисках, связанных с использованием сети Интернет для совершения операция по счету, несоблюдение истцом Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), рекомендаций по информационной безопасности, привело к неправомерному доступу третьих лиц к счетам клиента.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, списание денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 161-ФЗ на выводы суда не влияет, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность банка в случае причинения клиенту ущерба при списании денежных средств без согласия клиента, при рассмотрении же настоящего дела установлено, что списание денежных средств в размере 60 400 руб. в период с "дата" по "дата" произошло на основании распоряжений клиента путем ввода CCV2, номера карты, срока действия карты, также операция на сумму 29 400 руб. "дата" выполнена с присвоением транзакции, что подтверждает санкционированный вход в систему и надлежащую идентификацию держателя банковской карты, являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не планировал совершать и не совершал платежи в Интернете, поскольку он не подключал услугу 3D-Secure, подключение к которой необходимо всем держателям карты, совершающих платежи в Интернете, подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 3.20, 9.3 Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся частью договора о банковской карте, услуги 3-D Secure и sms-информирования об операциях не являются обязательными составляющими банковского продукта, данные услуги являются дополнительными, подключаются по желанию клиента, при этом клиент несет ответственность за совершение операций, в том числе и в случае, связанном с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги согласно п.7.1.13 Правил).

Учитывая, что оспариваемые платежные операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и причинением Новикову Э.П. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Порядок распределения судебных расходов соответствует нормам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: