Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/16 по апелляционной жалобе Ложкиной Н. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Ложкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый образ" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы - Ротькиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Кузнецова А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый образ" о взыскании суммы по договору в размере 99 800 рублей, неустойки в сумме 74 850 рублей, процентов в размере 484 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 10 сентября 2015 года была приглашена на пробную косметическую процедуру, после чего была введена в заблуждение ответчиком, который навязал ей заключение договора купли-продажи косметических средств и кредитного договора, услуги по договору предоставлены не были, также при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о товаре; 23 октября 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, которое оставлено без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2015 года между Ложкиной Н.А. и ООО "Новый образ" был заключен договор купли-продажи N N ... , согласно п.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по уходу на базе косметических средств стоимостью 99800 рублей. В том числе в комплект услуг входит 10 косметических процедур в подарок. Основным средством оплаты было использование потребительского кредита. 10 сентября 2015 года истица заключила кредитный договор N N ... на сумму 91212 рублей с ПАО " " ... " с окончанием срока выплат 10 марта 2018 года. Оплата по договору N N ... была произведена путем перевода денежных средств банком на основании заявления истицы от 10 сентября 2015 года ( л.д.14).

Согласно договору купли-продажи ответчик (исполнитель) обязался в срок не позднее 30 дней от даты заключения договора передать в собственность истице комплект косметических средств, а также оказать услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг.

В соответствии с уведомлением на оказание платных медицинских услуг к договору N N ... исполнитель (ООО "Новый образ") обязуется оказать заказчику (Ложкиной Н.А.) процедуры по уходу за лицом, волосами, телом в течение 30 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 10 сентября 2015 года Ложкина Н.А. в соответствии с условиями договора N N ... приняла абонемент (сертификат) в подтверждение факта получения услуг (косметических, парикмахерских и др.) в срок, не превышающий 30 месяцев в количестве 40 процедур.

29 октября 2015 года истица обратилась в ООО "Новый образ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.14), данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения направленной истицей в адрес ответчика претензии, а также исполнения условий договора, а именно: получения истицей косметических средств, которые не подлежат возврату, оказанием услуг на сумму 54 050 рублей, также указал на то, что ООО "Новый образ" не является стороной кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.450, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истица, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, и указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, либо, что он возвратил истице внесенные по договору денежные средства.

В подтверждение фактических затрат по договору ответчиком представлена копия сертификата, согласно которому истице оказана 31 процедура, общей стоимостью согласно прейскуранту 54 050 рублей.

Указанные документы, по мнению судебной коллегий, ошибочно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку уведомление, на которое ссылается ответчик, не содержит условий о стоимости услуг, упомянутый в уведомлении прайс-лист не является приложением к уведомлению, отсутствуют доказательства того, что Ложкина Н.А. до подписания уведомления от 10 сентября 2015 года была ознакомлена с прайс-листом.

Представленный ответчиком акт приема-передачи от 10 сентября 2015 года подтверждает лишь получение истицей абонемента (сертификата) на получение услуг, однако не доказывает фактическое оказание их Ложкиной Н.А., а также их стоимость.

Кроме того, в предмет договора N N ... от 10 сентября 2015 года входило только 10 процедур в подарок, при этом каких именно, в договоре не указывалось.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих полную информацию о стоимость товара и услуг при заключении договора, а также фактически понесенных им расходы в связи с его исполнением.

На основании изложенного коллегия полагает, что права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком при заключении вышеуказанного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неполучении им претензии о расторжении договора. Материалами дела подтверждается, что претензия истицы была принята офис-менеджером Зайцевой (вх. N 364), которая в дальнейшем также получала судебные извещения, направленные ответчику по настоящему делу /л.д.42/.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истица отказалась от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес затраты во исполнение условий договора в определенном размере, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора N N ... от 15 сентября 2015 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 99 800 рублей. При этом стоимость переданных истице двух банок крема во исполнение условий названного договора не может быть исключена из размера подлежащих возмещению убытков, поскольку истица утверждала, что подписывала акт приема-передачи товара, который остался у ответчика и не был им представлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем невозможно подтвердить стоимость товара.

Следовательно, ссылка ответчика на Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, к которому относится парфюмерно-косметические товары, не может быть принята во внимание, поскольку предметом договора не являлось приобретение истицей конкретных косметических средств, доказательств передачи каких-либо косметических средства потребителю не представлено, в связи с чем невозможно подтвердить понесенные ответчиком расходы при исполнении заключенного с истцом договора до отказа Ложкиной Н.А. от указанного договора.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. При этом судебная коллегия соглашается с заявленной истицей суммой неустойки в размере 74 850 рублей, поскольку она соответствует периоду просрочки, вышеуказанным требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального понимания абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной положениями закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для дополнительного начисления неустойки по иным основаниям не имеется.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 89825 рублей (50% от (99800 + 74850 + 5 000)).

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый образ" в пользу Ложкиной Н. А. денежные средства по договору в размере 99 800 рублей, неустойку в размере 74 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 825 рублей, а всего 269475 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: