Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2755/15 по апелляционной жалобе Кохоновер Г. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кохоновер Григорию Израйлевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Кохоновер Г. И. к АО "ЮниКредит Банк" о признании договоров поручительства недействительными и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Литовченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Воронцова Д.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кохоновер Г.И. о взыскании задолженности по договору поручительства N N ... от 30 июля 2014 года в размере 52 544 381 рубль 25 копеек, задолженности по договору поручительства N N ... августа 2014 года в размере 50 453 767 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 августа 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Экопродукт" было заключено соглашение о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N N ... , в соответствии с условиями которой ООО "Экопродукт" устанавливается лимит линии в размере 3 000 000 долларов США на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. В рамках вышеуказанного соглашения, в том числе, предусмотрена возможность выпускать банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед контрагентами.

Согласно условиям соглашения истцом была выдана банковская гарантия N ... от 08 августа 2014 года в адрес бенефициара Gracia Hermanos Agroindustrial S.R.L. (Argentina) на сумму 1 000 000 долларов США.

30 декабря 2014 года в адрес истца направлено требование по банковской гарантии N N ... от 08 августа 2014 года, в соответствии с которым истец выплатил в пользу бенефициара Gracia Hermanos Agroindustrial 253 125 долларов США.

Согласно условиям соглашения истцом была выдана банковская гарантия N N ... от 07 октября 2014 года в адрес бенефициара CA.L.CA.R. (Carmelo, Colonia Uruguay) на сумму 1 200 000 долларов США.

06 января 2015 года в адрес истца направлено требование по банковской гарантии N N ... от 07 октября 2014 года, в соответствии с которым истец выплатил в пользу бенефициара CA.L.CA.R. (Carmelo, Colonia Uruguay) 423 750 долларов США.

Также в адрес истца поступило уведомление от 09 декабря 2014 года о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО "Экопродукт". В соответствии со ст.9 соглашения в адрес заемщика направлено Требование-уведомление от 15 декабря 2014 года для досрочного истребования кредита на сумму 52 544 381 рублей 25 копеек. На момент обращения с иском в суд требования не исполнены.

В обеспечение обязательств по соглашению с Кохоновер Г.И. был заключен договор поручительства N N ... от 30 июля 2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком требования истца и в соответствии с п.2 договора поручительства, истец обращался к ответчику с требованием осуществить платеж в счет погашения задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

30 июля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Арго" заключено соглашение о предоставлении кредита N N ...

Согласно ст.1 соглашения ООО "Арго" предоставлялся кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения. Согласно ст.2.1 соглашения кредит предоставлялся путем зачисления на расчетный счет заемщика N N ... на основании извещений об использовании выплаты по согласованной сторонами форме. Согласно ст.5.2 соглашения процентная ставка за пользования кредитом устанавливалась сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты, при этом она не может превышать 18% годовых.

Сумма кредита была предоставлена на основании извещения об использовании выплаты от 05 августа 2014 года на сумму 50 000 000 рублей.

В адрес истца поступило уведомление от 09 декабря 2014 года о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО "Арго". В соответствии со ст.9 соглашения в адрес заемщика было направлено требование-уведомление от 15 декабря 2014 года о досрочном истребовании кредита в сумме 50 453 767 рублей 12 копеек.

В обеспечение обязательств по данному соглашению с Кохоновер Г.И. заключен договор поручительства N N ... от 01 августа 2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком требования истца и в соответствии с п.2 договора поручительства от 01 августа 2014 года истец 16 января 2015 года обратился к ответчику с требованием осуществить платеж в счет погашения задолженности по кредиту, которое также оставлено без удовлетворения.

Кохоновер Г.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства N N ... от 01 августа 2014 года и договор поручительства N ... от 30 июля 2014 года недействительными в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец при заключении договоров поручительства не проверил платежеспособность ответчика, не проверял принадлежащее ответчику имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кохоновер Г.И. в пользу АО "Юникредит Банк" задолженность по договору поручительства N ... от 30 июля 2014 в размере 52 544 381 рубль 25 копеек, задолженность по договору поручительства N N ... от 01 августа 2014 года в размере 50 453 767 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 суд взыскал с Кохоновер Г.И. в пользу АО "Юникредит Банк" неустойку в размере 17 899 539 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, удовлетворив встречные исковые требования, а также отменить дополнительное решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных договоров, представленных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а возражения и доводы ответчика нашел несостоятельными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2014 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (АО "Юникредит Банк") и ООО "Экопродукт" заключено соглашение N N ... о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций.

В соответствии со ст.1 указанного соглашения ООО "Экопродукт" устанавливается лимит линии в размере 3 000 000 долларов США (л.д.13-25).

В рамках вышеуказанного соглашения предусмотрена возможность выпускать банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед контрагентами.

Истцом была выдана банковская гарантия N N ... от 08 августа 2014 года в адрес бенефициара Gracia Hermanos Agroindustrial S.R.L. (Argentina) на сумму 1 000 000 долларов США (л.д.26).

30 декабря 2014 года в адрес истца поступило требование по банковской гарантии N N ... от 08 августа 2014 года, в соответствии с которым истец выплатил в пользу бенефициара Gracia Hermanos Agroindustrial 253 125 долларов США.

Также в адрес истца поступило уведомление от 09 декабря 2014 года о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО "Экопродукт".

В адрес заемщика направлено требование-уведомление от 15 декабря 2014 года для досрочного истребования кредита на сумму 52 544 381 рубль 25 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком требования истца истец обращался к ответчику с требованием осуществить платеж в счет погашения задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

30 июля 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Арго" заключено соглашение о предоставлении кредита N N ...

Согласно ст.1 соглашения ООО "Арго" предоставлялся кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно ст. 2.1 соглашения кредит предоставлялся путем зачисления на расчетный счет заемщика N N ... на основании извещений об использовании выплаты по согласованной сторонами форме. Согласно ст.5.2 соглашения процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты, при этом она не может превышать 18 %.

В адрес истца поступило уведомление от 09 декабря 2014 года о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО "Арго". В адрес заемщика было направлено требование-уведомление от 15 декабря 2014 года о досрочном истребовании кредита в сумме 50 453 767 рублей 12 копеек.

В обеспечение обязательств по соглашению с Кохоновер Г.И. заключен договор поручительства N N ... от 01 августа 2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком требования истца и в соответствии с п.2 договора поручительства от 01 августа 2014 года истец 16 января 2015 года обратился к ответчику с требованием осуществить платеж в счет погашения задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика, являющегося поручителем.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства неисполнения должником принятых на себя по договорам обязательств. Доказательств, подтверждающих иное, в суд не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности с поручителя.

Судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст.363 Гражданского кодекса РФ.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4 и 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При применении названного положения ГК РФ, необходимо учитывать его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Заключая договоры поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должниками принятых на себя земных обязательств, ответчик, являясь их учредителем, обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должниками денежных средств по заключенным договорам.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства соответствует нормам действующего законодательства, заключен в простой письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка в сумме 3785 рублей 39 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства и освобождения ответчика от ответственности перед кредитором.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.