Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Коротяева А. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1032/2016 по иску Коротяева А. Ю. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коротяев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", просил взыскать в свою пользу сумму неполученного кредита в размере 110 281 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 420 рублей, штраф, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условий которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей, при этом без согласия заемщика дополнительно перечислил на счет третьего лица денежную сумму в размере 110 281 рублей в счет страхования истца, из которых 38 016 рублей сумма страхового взноса на личное страхование, 72 265 рублей - сумма страхового взноса от потери работы, в связи с чем, сумма кредита составила 510 281 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что страхование заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в данной компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу в выборе стороны в договоре, а также при заключении самого договора. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке перечислил денежные средства на счет страховщика, выбранного банком по своему усмотрению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец просит дело рассмотреть в её отсутствие; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор N2156924691, с условиями которого кредит составляет сумму 510 281 рублей, из которых сумма кредита к выдаче - 400000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - 38 016 рублей, сумма страхового взноса от потери работы - 72 265 рублей. Кредит предоставлен на срок 48 месяцев (л.д. 28). Договор подписан истцом.

В кредитном договоре (заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора) отражено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, под указанным пунктом заявки стоит подпись истца (л.д. 28).

Согласно заявлению на страхование N2156924691 от 27.08.2012, также подписанное истцом и адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", истец просит заключить с ним и в отношении него договоры страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидности 1 или 2 групп) в результате только несчастного случая, на страховую сумму 400 000 рублей на срок 1 440 дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N1 ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". В заявлении на страхование жизни также отражено согласие истца с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Согласно заявлению истца, адресованному ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование" истец выразил согласие на страхование финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников, прекращением служебного контракта, досрочного увольнения с военной службы.

Истец, подписывая указанные заявления на страхование, указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении истцу кредита, а также, что он понимает возможность обратиться в любую страховую компанию.

29.08.2012 Коротяевым А.Ю. подписано заявление по кредитному договору, в пункт 1.3. которого включена просьба к банку перечислить сумму кредита, указанную в п. п. 1.2. и 1.3. заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 29).

В тот же день истцом подписаны вышеуказанные заявления в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о заключении соответственно договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости и договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода суда о навязывании услуги страхования, истец добровольно подписал заявления на страхование, был ознакомлен и согласился с условиями договора, подтвердил согласие на списание страховой премии со своего расчетного счета, открытого в банке.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истец надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения договора страхования; из названных условий договора о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, при определении размера кредита согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам и поручил банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, в связи с чем, требование истца о признании суммы, перечисленной на счет страховщика суммой неполученного кредита не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается банком со страховщиком на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась возможность выбора дополнительных услуг банка либо отказа от них, страховая премия могла быть уплачена им, в том числе за счет внесения собственных средств в кассу банка, что свидетельствует о добровольном характере страхования.

Истец действовал по своей воле и в своем интересе, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, что не противоречит закону. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного Коротяевым А.Ю. не представлено.

При заключении кредитного договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны истцу и сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда обосновано не имелось.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации штрафа, морального вреда также не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласился и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Факт, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Истец имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, то апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: