Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1443/2016 по иску АО "Страховая группа МСК" к Домиенко Р. Л., ООО "Ассистент" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Королевой А.Е., представителя ответчика ООО "Ассистент" - Шапиро С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Домиенко Р.Л., ООО "Ассистент" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 439/07/2015 от 30.07.2015 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2015 между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Домиенко Р.Л. (цедент) уступил ООО "Ассистент" (цессионарию) право (требование) в полном объеме, возникшее у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2013 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" повлекшего причинение вреда имуществу клиента, в том числе право требования страхового возмещения к ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшему ответственность цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии ВВВ N ... По мнению истца, договор уступки прав не соответствует требованиям закона, положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объем требований по ОСАГО, личность потерпевшего в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 в 18 час. 40 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие ? столкновение автомобиля "Тойота Авенсис" г.н.з. N ... под управлением Домиенко И.Г. и автомобиля "Нисан Прериа" г.н.з. N ... под управлением Амосенка С.В., в результате которого повреждено транспортное средство "Тойота Авенсис" г.н.з. N ... , принадлежащее Домиенко Р.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Амосенком С.В., управлявшим автомобилем "Нисан Прериа" г.н.з. N ... , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N ...

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Авенсис" застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", то истец в порядке прямого возмещения убытков выплатил Домиенко Р.Л. страховое возмещение в размере 58 064 рублей.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия у Домиенко Р.Л. возникло право требования возмещения причиненного застрахованным лицом Амосенок С.В. ущерба к лицам, ответственным за ущерб, а у последних возникло денежное обязательство по выплате компенсации ущерба в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 30.07.2015 между ответчиками заключен договор N ... уступки права требования (цессии), по условиям которого Домиенко Р.Л. (цедент) уступил ООО "Ассистент" (цессионарию) право (требование) в полном объеме, возникшее на основании причинения вреда имуществу цедента Домиенко Р.Л. - транспортному средству "Тойота Авенсис" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2013 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" повлекшего причинение вреда имуществу клиента, в том числе право требования страхового возмещения к ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшему ответственность цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии ВВВ N ...

Из условий оспариваемого договора цессии усматривается, что предмет договора цессии сторонами определен, норма статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, не нарушена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ООО "Ассистент" приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых возложена обязанность по его возмещению и надлежащему исполнению денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Беловолова Н.В., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Домиенко Р.Л. передает ООО "Ассистент" право (требование) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2013г. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" повлекшего причинение вреда имуществу клиента, в том числе право требования страхового возмещения к ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшему ответственность цедента в соответствии с договором страхования (полисом) серии ВВВ N ... , то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета договора уступки права, поскольку договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между Домиенко Р.Л. и ООО "Ассистент" после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, размер которой Домиенко Р.Л. не оспаривал, в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о несогласии с размером возмещения, не обращался, не заявлял несогласия относительно результатов проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик самостоятельно к страховщику с требованиями о доплате ему страхового возмещения не обращался, то есть не реализовал свои права выгодоприобретателя, то он был вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии.

Перечисление на счет Домиенко Р.Л. выплаченной части страхового возмещения, не является безусловным доказательством согласия потерпевшей с размером страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: