Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа МСК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1121/2016 по иску ЗАО "Страховая группа МСК" к Крюкову Г. И., ООО "Управление делами" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Королевой А.Е., представителя ответчика ООО "Управление делами" - Шапиро С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Крюкову Г.И., ООО "Управление делами" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 059/08/2015 от 14.08.2015, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2015 между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Крюков Г.И. (цедент) уступил ООО "Управление делами" (цессионарию) право (требование) в полном объеме, возникшее у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и повлекшего причинение вреда имуществу клиента, в том числе право требования страхового возмещения к ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшему ответственность цедента в соответствии с договором страхования. По мнению истца, договор уступки прав не соответствует требованиям закона, положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объем требований по ОСАГО, личность потерпевшего в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.11.2013 в Санкт-Петербурге у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N ... , под управлением Онофрука И.Н., и автомобиля Киа, г.р.з. N ... , под управлением Крюкова Г.И..

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2013 следует, что водитель Онофрук И.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Онофрука И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 6 730 рублей + 33 447 рублей (л.д. 16-19).

14.08.2015 между Крюковым Г.И. (Цедент) и ООО "Управление делами" (Цессионарий) заключен договор N ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и повлекшее причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со статьей 1064 ГК РФ): право требования к виновнику ДТП Онофруку И.Н., ОАО "СГ МСК" (о выплате страхового возмещения, в том числе о частичной страховой выплате в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме), ООО "Росгосстрах", РСА.

01.09.2015 ООО "Управление делами" направило в адрес АО "СГ МСК" уведомление об уступке права требования (л.д. 12).

15.09.2015 ООО "Управление делами" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к АО "СГ МСК" о взыскании невозмещенной части страховой выплаты (л.д.52-54).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ООО "Управление делами" приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иными лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по его возмещению и надлежащему исполнению денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Крюков Г.И., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Крюков Г.И. уступил Обществу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требования о выплате страхового возмещения ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшему ответственность виновника, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета договора уступки, поскольку потерпевший не обращался к АО "Страховая группа МСК" с заявлением о несогласии с размером возмещения, не заявлял несогласия относительно результатов проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела имеется заключение N 464/1-08/15/У об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненное ООО "Экспертный подход" по заказу Крюкова Г.И. от 13.08.2015, из которого следует, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Управление делами" к АО "СГ МСК" о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, требования заявлены исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключения N 464/1-08/15/У от 13 августа 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего Крюкову Г.И., по состоянию на 17 ноября 2013 года с учетом износа деталей составляет 103 488,24 рублей, тогда как потерпевшему было выплачено 6 730 рублей + 33 447 рублей.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Крюкова Г.И. права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Кроме того, следует отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Доводы жалобы о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание в силу пункта 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2.

Довод жалобы на неудовлетворение судом ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которое безусловно должно повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: