Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу Кузнецова К. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1571/2016 по иску Кузнецова К. Е. к Кузнецовой Е. А. о разделе долгов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Кузнецова К.Е., представителя истца - Морохия Н.А., представителя ответчика - Гуреевой Е.М., третьего лица - Кузнецова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о разделе возникших долгов на основании договора займа от 29.03.2010, заключенного между Кузнецовым К. Е. и Кузнецовым Е. Н., и договора займа от 10.12.2011, заключенного между Кузнецовым К. Е. и Огурцовым А. А.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 22.05.1998, который прекращен на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 по гражданскому делу N2-242/2014. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом, в период брака истцом получены денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 970 000 рублей на основании вышеуказанных договоров займа, на которые в мае 2011 года приобретен автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2008 года выпуска, в феврале 2011 года мотоцикл Сузуки, 2008 года выпуска, в апреле 2011 года - ружье охотничье Bettinsoli Diamond, ружье пневматическое Norica.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Кузнецов К.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.05.1998, который расторгнут решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014.

Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества: за Кузнецовой Е. А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Производственная компания "Атлантик Фиш", на ? долю земельного участка по адресу: "адрес"-л, лит. А, на ? долю земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Фармация", N ...

За Кузнецовым К.Е. признано право собственности на ? долю в праве собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Атлантик Фиш", на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"-л, лит. А, на ? долю земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Фармация", N ... Также Кузнецову К. Е, передано в собственности ружье Bettinsoli Diamond и пневматическая винтовка Norica. В пользу Кузнецовой Е.А. с Кузнецова К. Е. взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в размере 892 735 руб.

В материалы дела представлена расписка от 29.03.2010 о получении Кузнецовым К.Е. денежных средств от Кузнецова Е.Н. в размере 1 200 000 рублей без указания срока возврата (л.д. 8), а также расписка от 10.12.2011, выданная Огурцову А.А. о получении денежных средств в размере 970 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.05.2014.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова К.Е. о разделе долговых обязательств, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что полученные истцом по распискам денежные средства взяты в долг с согласия Кузнецовой Е.А. и использованы на нужды семьи.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в указанной части являются цели получения Кузнецовым К.Е. заемных денежных средств, обстоятельства расходования полученных денежных средств именно на нужды семьи.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства истрачены истцом именно на приобретение автомобиля, мотоцикла, а также ружей, компенсация за которые взыскана решением суда в пользу ответчика, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы истца в данной части не основанными на материалах дела.

Судом правомерно указано, что в силу закона бремя доказывания целей получения Кузнецовым К.Е. заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в рассматриваемых правоотношениях возложено на истца.

Истцом не доказано, что указанные заемные денежные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, что указано истцом в обоснование требований о солидарной ответственности бывших супругов. Доказательств с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств именно для каких-либо семейных сделок, крупных покупок, иных трат, направленных на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание также отсутствие доказательств того обстоятельства, что Кузнецова Е.А. была уведомлена о заключении истцом указанных договоров займа и давала согласие на заем денежных средств, при отсутствии доказательств расходования денежных средств по указанным займам на конкретные семейные нужды и приобретения совместного имущества, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что денежные средства по указанным распискам поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Кузнецовой Е.А., не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: