Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/16 по апелляционной жалобе Белоусова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Белоусова А. В. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Борисова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Лебедевой Т.В., представителя ООО "Первое Кадастровое Бюро" - Артемова В.И., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о признании недействительным условия акта приема-передачи от 16 июля 2014 года в части указания в пункте 8 на то, что стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 84 372 рубля 54 копейки, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 101 246 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 рублей 28 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 244 114 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 февраля 2014 года заключил с ООО "Главстрой-СПб" договор участия в долевом строительстве N 113/2-19-819Д/И жилого помещения по адресу: "адрес"

В соответствии с приложением N 1 к договору общая площадь жилого помещения составляет 61,26 кв. м, площадь балконов и/или лоджий составляет 1,38 кв. м, таким образом, проектная площадь жилого помещения составляет 62,64 кв. м.

В соответствии с приложением N 3 к договору цена договора составляет 4 636 049 рублей 04 копейки. Расчетная цена одного квадратного метра составляет 74 011 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.5 договора установлено, что если в результате

проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в приложении N 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы за счет собственных средств.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, дому присвоен милицейский адрес: "адрес"

В соответствии с актом приема-передачи от 16 июля 2014 года по результатам обмеров ПИБ общая площадь квартиры составила 62,40 кв. м, то есть, общая площадь квартиры была увеличена на 1,4 кв.м, в связи с чем 07 июня 2014 года истец произвел доплату в размере 84 372 рублей 54 копейки.

20 августа 2014 года ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга были произведены замеры принадлежащей истцу квартиры и установлено, что общая площадь квартиры составляет 61,6 кв. м, что в соответствии с п.3.5 договора участия в долевом строительстве не превышает общую площадь квартиры, указанной в приложении N 1 к договору (графа 6) более, чем на 1 м, в связи с чем, истце полагал, что оплаченная им 07 июня 2014 года сумма в размере 84 372 рубля 54 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Также истец считал, что условия акта приема-передачи от 16 июня 2014 года, подписанного с ответчиком в части указания в п.8 на то, что стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу являются недействительными, так как положения данного пункта противоречат ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закону РФ "О защите прав потребителей".

20 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в течение 15 дней, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также просил взыскать с ответчика неустойку, которая за период просрочки с 07 июня 2014 года по 21 октября 2014 года (135 дней) составляет 101 246 рублей 08 копеек. Кроме того, с даты перечисления ответчику денежных средств 07 июня 2014 года по 21 октября 2014 года последний должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в размере 2 610 рублей 28 копеек.

В связи с отказом ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Просил также взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 244 114 рублей 81 копейка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалов дела, что 21 февраля 2014 года Белоусов А.В. заключил с ООО "Главстрой-СПб" договор участия в долевом строительстве N 113/2-19-819Д/И жилого помещения по адресу: "адрес"

В соответствии с приложением N 1 к договору общая площадь жилого помещения составляет 61,26 кв. м, площадь балконов и/или лоджий составляет 1, 38 кв. м, таким образом, проектная площадь жилого помещения составляет 62,64 кв. м.

В соответствии с приложением N 3 к договору цена договора составляет 4 636 049 рублей 04 копейки. Расчетная цена одного квадратного метра составляет 74 011 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.5 договора установлено, что если в результате

проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в приложении N 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв. метр, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы за счет собственных средств.

В соответствии с условиями договора N 0176G248 от 15 февраля 2014 года, заключенного ООО "Главстрой СПб" с ООО "Первое кадастровое бюро" на выполнение работ по технической (первичной) инвентаризации и проведение кадастровых работ в отношении объекта по адресу: "адрес", ООО "Первое кадастровое бюро" выполнило работы по договору и передало ответчику документы по первичной инвентаризации (обмерам) - ведомость помещений и площадей от 25 марта 2014 года, а также поэтажные планы здания.

В соответствии с переданной ведомостью помещений и площадей -площадь квартиры Белоусова А.В. (проектный номер N ... , окончательный номер N ... ) увеличилась на 1,14 кв. м и составила 62,40 кв. м, вместо площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве - 61,26 кв.м - в соответствии с приложением N 1, и оплаченной истцом. (л.д.50-83).

Во исполнение условий договора N 113/2-19-819Д/И от 21 февраля 2014 года между ООО "Главстрой-СПб" и Белоусовым А.В. был подписан 16 июня 2014 года акт приема-передачи, в соответствии с которым Белоусову А.В. была передана квартира со следующими характеристиками (п.2): двухкомнатная, расположенная на 6 этаже, общая площадь 62,40 кв. м, отделка и оборудование соответствуют условиям договора ( л.д.20).

На сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в разделе справочная информация по объектам недвижимости и в режиме онлайн площадь квартиры N N ... учтена в размере 62,4 кв. м, что соответствует площади квартиры, указанной в кадастровом паспорте от 15 октября 2014 года и в ведомости помещений и их площадей от 21 марта 2014 года (л.д. 50-55).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена ведомость помещений и их площадей ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района Санкт- Петербурга от 20 августа 2014 года, в соответствии с которой общая площадь квартиры составляет 61,6 кв. м.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что уменьшение площади квартиры после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от 16 июля 2014 года могло произойти в результате перепланировки или отделки ванной комнаты плиткой, зашивкой коробов и иных действий истца по ремонту принадлежащей ему квартиры.

В то время как по условиям пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве N 113/2-19-819Д/И от 21 февраля 2014 года окончательная площадь квартиры определяется по результатам проведения кадастрового учета, проведенного до подписания акта приема-передачи квартиры дольщику.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 176-ст/15 от 08 декабря 2015 года ООО "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт", на момент подписания акта приема-передачи от 16 июля 2014 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 62,3 кв. м (л.д.146- 170). Погрешность в 0,1 кв. м является допустимой.

В результате исследования экспертом было установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 16 июня 2014 года характеристика квартиры соответствовала условиям договора, в приложении N 1 которого установлено, что стены квартиры без проведения работ по выравниванию, оштукатуриванию, без малярных и окрасочных работ, без оклейки обоями. То есть отделка квартиры полностью отсутствовала (л.д.157, 158). Поскольку на момент осмотра квартиры экспертом была выявлена внешняя отделка частей помещений квартиры (фото 1-22, таблица N 1, л.д.158), экспертом производилось вскрытие присутствующих отделочных слоем стен частей помещений квартиры (фото 23-56). Результаты замеров толщин отделочного слоя стен представлены в таблице на рис.2, состав отделочного слоя в таблице N 2 л.д.159,160). Указанные исследования позволили эксперту прийти к обоснованному выводу о действительной площади квартиры на дату подписания акта приема-передачи от 16 июня 2014 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом за увеличение площади квартиры

произведена правомерно, на основании произведенных инвентаризационных и кадастровых работ, в соответствии с условиями пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве N 113/2-19-819Д/И от 21 февраля 2014 года, основания для взыскании с ответчика в пользу истца денежных, средств в размере 84 372рублей 54 копеек отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по результатам проведенной экспертизы у истца возникли дополнительные вопросы к эксперту, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, несостоятелен, поскольку в данном случае суд счел, что заключение эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 8 акта приема-передачи объекта долевого строиетлства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421 ГК РФ, 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные пункты договора не противоречат и положениям ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Нарушений требований гражданского законодательства, а также прав потребителя при заключении между сторонами договора, а также в ходе его исполнения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: