Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-13097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клепча С.В. - представителя ответчика Бучинского М.А. - на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N2-781/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" к Бучинскому М.А. о взыскании денежной суммы и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Киселевой А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.11.2013 г. между ООО "Дилижанс-Прокат" (арендодателем) и Бучинским М.А. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа за номером АПа7784 (т.1, л.д.9-11, 23-26), в соответствии с которым арендатору был предоставлен во владение и пользование автомобиль "Фольксваген Поло" 2011 г. выпуска, " ... ", на срок до 31.10.2015 г., с установлением полной выкупной стоимости автомобиля в 629.000 руб. (пункт 2.1 договора) и с условием о передаче автомобиля в собственность арендатора при условии своевременной оплаты (в соответствии с графиком платежей) и неначисления пени по договору (пункт 1.4).

В июле 2015 г. ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.163), о взыскании с Бучинского М.А. денежной суммы в размере 555.844 руб. 38 коп., составляющей неоплаченную часть арендной платы, пересчитанной истцом на основании пункта 6.5.7 договора и определенной в 1.057.860 руб., а также об истребовании у ответчика автомобиля из незаконного владения, указывая на то, что ответчик неоднократно задерживал оплату по договору, установленную графиком, вследствие чего часть внесенных платежей была направлена на погашение начислявшейся истцом неустойки (пени).

По расчетам истца всего за период действия договора ответчиком были внесены платежи на сумму 735.515,20 руб., из них 4.500 руб. - залог, внесенный при заключении договора, 9.000 руб. - дополнительный залог для выезда за пределы Ленинградской области, 23.000 руб. - оплата спутниковой охранной системы, 58.254 руб. - предусмотренная договором компенсация расходов арендодателя по страхованию автомобиля (КАСКО), 9.875, 30 руб. - компенсация расходов арендодателя на страхование ответственности владельца автомобиля (ОСАГО).

233.500 руб. составила неустойка (пеня) за несвоевременное внесение платежей.

За вычетом суммы неустойки ответчиком во исполнение обязательств по договору было уплачено 502.015 руб.

Последний платеж был внесен ответчиком 21.05.2015 г., задолженность не погашена, однако ответчик продолжает пользоваться автомобилем. 27.05.2015 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.5.7.) ООО "Дилижанс-Прокат" произвело перерасчет арендной платы за весь период пользования автомобилем по действующему на момент расторжения договора прайс-листу по тарифу "Стандарт", цена за одни сутки проката автомобиля составила 1.620 руб., за весь период (653 дня) - 1.057.860 руб., исходя из чего у ответчика имеется задолженность в размере 1.057.860 - 502.015,20 = 555.844,80 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 г. иск удовлетворен, в отношении денежного взыскания - частично: постановленовзыскать с Бучинского М.А. в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" денежные средства в размере 437.584,80 руб. (сниженном судом исходя из меньшего периода пользования автомобилем на дату одностороннего расторжения договора истцом - 580 дней), а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 12.895,03 руб. и по оплате услуг представителя - 10.000 руб.; истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами.

Представителем ответчика Бучинского М.А. - адвокатом Клепча С.В., привлеченной к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неизвестности места жительства ответчика, ранее проживавшего в Санкт-Петербурге по адресу "адрес", и снятого с регистрационного учета на основании решения суда (л.д.111), подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, указывая на противоречие закону условия договора и действий истца по направлению части поступавших от ответчика платежей на погашение неустойки, в то время как Бучинским М.А. в совокупности уплачена сумма, превышающая выкупную цену автомобиля.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Бучинского М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания лично телефонограммой по номеру телефона, сведения о котором были получены судом первой инстанции (т.1, л.д.140, т.2, л.д.140), а также его представителя адвоката Клепча С.В., извещенной о времени и месте судебного заседания телефонограммой (т.2, л.д.140).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права и основанное на неправильной юридической оценке установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора выплата суммы, указанной в пункте 2.1 (полной выкупной стоимости), производится в порядке, в размере и в сроки, установленные в графике платежей (приложение N1 к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором какого-либо из платежей по договору или осуществления неполного платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 10% от суммы соответствующего платежа до фактической оплаты долга. Просрочкой считается оплата арендного платежа позже 23 часов 01 минуты на дату платежа.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения его условий стороны устанавливают следующую очередность погашения требований арендодателя: в первую очередь арендатор погашает начисленные штрафные санкции, затем сумму задолженности по фиксированным платежам.

Пунктами 6.5.1 и 6.5.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, в частности, в случае, если просрочка уплаты какого-либо из платежей, указанных в графике (приложение 1 к договору), или предусмотренной договором неустойки превысит 3 календарных дня; если просрочки являются систематическими (более 2-х раз).

При этом согласно пункту 6.5.6 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты такого расторжения.

В соответствии с пунктом 6.5.7 договора в случае его расторжения по инициативе арендодателя и по причине, связанной с неисполнением арендатором условий договора, арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения ущерба, причиненного таким неисполнением, а также арендодатель вправе произвести пересчет арендной платы за весь период пользования транспортным средством по действующему на момент расторжения прайс-листу по тарифу "Стандарт" по цене за одни сутки проката автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соответствию приведенных условий договора закону и вследствие этого сделал неправильные выводы по существу спора.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в соответствии с правовыми позициями высших судебных инстанций, основанными на данном положении закона, неправомерно соглашение, в соответствии с которым требования, связанные с нарушением обязательства, могут быть погашены ранее требований, установленных законом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

По смыслу приведенных разъяснений на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соответственно, соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования данных правоотношений и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Представленные истцом в суд документы не дают оснований также для вывода о том, что при внесении каких-либо платежей во исполнение договора Бучинский М.А. прямо указывал на их назначение для погашения причитающейся по договору неустойки.

Так, представленные истцом копии приходных кассовых ордеров, в части из которых в качестве назначения платежа указано "пени", часть содержит указания "выкупной платеж", "спутник", "платеж по договору NАПа7784" и т.п. (т.1, л.д.33-95, т.2, л.дю.1-98), подписей Бучинского М.А. не содержат, в приложенных к ним кассовых чеках назначение платежей вообще не указано, что не позволяет исключить возможность формирования приходных кассовых ордеров истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иного назначения вносившихся платежей, арендодатель не мог на основании пунктов 5.2 и 5.5 договора автоматически направлять поступавшие платежи на погашение неустойки, а обязан был в соответствии со ст.319 ГК РФ зачитывать их в счет исполнения основных обязательств арендатора, предусмотренных договором и приложениями к нему (графиками платежей в счет выкупной цены и в счет оплаты страхования и спутниковой охранной системы - приложения NN1 и 3 к договору, л.д.23-26).

Это не исключало для арендодателя, в соответствии с изложенным выше, права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки.

При этом, как правильно указывается в апелляционной жалобе, в соответствии с расчетами самого истца совокупная сумма внесенных ответчиком платежей составила 735.515,20 руб., что значительно превышает установленную договором выкупную стоимость автомобиля (629.000 руб.), в том числе с учетом указываемых истцом дополнительных обязательств арендодателя по внесению залоговых платежей (9.000 и 4.500 руб.) и оплате спутниковой охранной системы (23.000 руб.) и по компенсации расходов арендодателя по страхованию автомобиля (58.254 руб.) и по страхованию гражданской ответственности (9.875, 30 руб.), совокупный размер которых составил 104.629,30 руб., а всего основные обязательства ответчика составляли, таким образом, 629.000 + 104.629,30 = 733.629,30 руб.

Следовательно, основные обязательства перед арендодателем Бучинский М.А. к моменту возбуждения настоящего спора исполнил, а при наличии оснований для взыскания с него неустойки это может быть предметом отдельного иска.

При разрешении спора подлежали применению также общие положения ст.450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора), в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 1 той же статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего дела требования о расторжении договора аренды истец не заявил, полагая, что договор прекращен вследствие его одностороннего заявления об этом, содержавшегося в направленном ответчику 27.05.2015 г. уведомлении (т.1, л.д.2-22).

Однако в силу пункта 1 ст.310 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из приведенного положения закона, принимая во внимание, что в данном случае субъектом предпринимательской деятельности является только ООО "Дилижанс-Прокат" - арендодатель, а ответчиком Бучинским М.А. договор был заключен для удовлетворения его личных нужд, условие договора о возможности одностороннего отказа от него арендодателя также противоречит закону и не подлежит применению.

Поскольку правоотношения сторон по договору, таким образом, не были в установленном порядке прекращены, удовлетворение требования истца о возврате автомобиля также исключалось, независимо от оценки существенности нарушения условий договора со стороны ответчика. При наличии оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об этом предмете.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что данное требование было неправильно сформулировано истцом как направленное на истребование имущества из незаконного владения ответчика, поскольку он получил автомобиль во владение на законном основании, и его обязательство по возврату автомобиля в случае расторжения договора носило бы договорной характер.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 555.844,80 руб. как неоплаченной части арендной платы, пересчитанной истцом на основании пункта 6.5.7 договора, то, помимо изложенных выше выводов о неправильном определении размера платежей, подлежавших зачету в счет исполнения основных обязательств Бучинского М.А., данное требование не подлежало удовлетворению также в связи с тем, что итоговый размер арендной платы фактически определен истцом в одностороннем порядке: несмотря на то, что в указанном пункте договора имеется отсылка к действующему на момент расторжения договора прайс-листу по тарифу "Стандарт", доказательств согласования с ответчиком соответствующих ставок арендной платы в материалах дела не имеется, представленный истцом в суд "Прайс-лист на иномарки с 15.04.2013 г." (т.1, л.д.27, 184-205) ответчиком не подписан, в тексте договора также отсутствует указание об ознакомлении арендатора с этим документом.

Таким образом, ни одно из заявленных истцом требований удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска ООО "Дилижанс-Прокат" отказать.

Председательствующий:

Судьи: