Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/16 по апелляционной жалобе Антоновой В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску Нагайцева С. Н. к Антоновой В. В. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Антоновой В. В. к Нагайцеву С. Н. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, его представителя - Строилова С.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагайцев С.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой В.В. о взыскании денежный суммы по договору займа в размере 850 000 рублей, расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 июля 2015 года между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 850 000 рублей со сроком возврата не позднее 25 сентября 2015 года. Договор займа был заключен путем оформления расписки о принятии денежных средств. В установленный в расписке срок ответчица не исполнила свои обязательства.

Антонова В.В, предъявила встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки с момента заключения договора, ссылаясь на то, что деньги по оспариваемому договору займа Нагайцевым С.Н. ей не были переданы. На момент заключения договора на расчетном счету Антоновой В.В. находились денежные средства, взыскиваемые истцом. В подтверждение возврата денежной суммы в размере 850 000 рублей и была написана расписка. Денежные средства были сняты со счета Антоновой В.В., однако расписка истцом не была ей возвращена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года исковые требования Нагайцева С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Антоновой В.В. денежные средства по договору займа в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица, ее представитель - Василянская А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 указанной статьи).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих определениях, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела подтверждается, что 30 июля 2015 года ответчица приняла от истца денежные средства в размере 850 000 рублей со сроком возврата до 25 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что до настоящего времени ответчицей денежные средства не возвращены.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка содержат все существенные условия договора займа, по условиям которых истец передал в долг ответчице денежную сумму, а последняя получила и обязалась их вернуть в оговоренный в договоре срок.

Доводы ответчицы о том, что к моменту заключения договора займа на ее расчетном счете находились денежные средства в размере превышающем сумму займа, расписка была выдана в подтверждение возврата денежных средств, которые сняты с расчетного счета ответчицы, однако расписка не была возвращена истцом, обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора в качестве оснований к отказу в иске, поскольку согласно представленным платежным документам денежные средства поступали на расчетный счет ответчицы от ООО " " ... "" до заключения договора займа, имеют иное назначение платежа.

То обстоятельство, что Нагайцев С.Н. является генеральным директором ООО " " ... "" не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами по настоящему спору, а также о недействительности договора займа и исполнении заемщиком обязательств по договору.

Доказательств возврата денежной суммы истцу ни Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, ни судебной коллегии ответчицей не представлено.

Отклоняя возражения ответчицы относительно иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для признания договора займа незаключенным и недействительным, так как надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельства, обладающих свойствами относимости и допустимости, Антоновой В.В. суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Антонова В.В. излагает позицию, выраженную ей при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, однако доказательств в их подтверждение также не представлено.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Антоновой В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия обязательств ответчицы перед истцом по возврату денежных средств, поскольку в расписке указано, что денежные средства Антонова В.В. взяла в долг, тогда как долгом является денежная сумма, взятая взаймы на срок на определенных условиях, подлежащая возврату.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании выписки из банка по движению денежных средств по счету ООО "Триада Индастри", которая могла бы подтвердить факт перечисления денежных средств истцу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт неисполнения договорных обязательств ответчицей, то суд обоснованно взыскал с нее сумму долга по договору займа.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы, опровергающие правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: