Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Литвиновой И.А.

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционные жалобы ЖСК N 942, Романченко Р. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4985/2015 по иску Романченко Р. И. к ЖСК N ... о взыскании неосновательного обогащения, прекращении взимания платы за управление домом, прекращении взимания платы в увеличенном размере,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Романченко А.П., представителей ответчика - Волковой Н.Г., Лоскутовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романченко Р.И. обратилась в суд с иском к ЖСК N 942, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 9 120 рублей 01 копейка, включающее в себя начисленные ответчиком суммы: 1 538 рублей 84 копейки - оплата по строке "Управление домом", 3 109 рублей 97 копеек - увеличенная оплата по строке "Содержание общего имущества дома", 4 471рублей 20 копеек - оплата капитального ремонта системы отопления дома, обязании прекратить начислять и взимать плату по строке "Управление домом" и по строке "Содержание общего имущества" в увеличенном размере 9,47руб/кв.м., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, указывая на неправомерность начисления ответчиком спорных сумм

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2015 с Жилищно-строительного кооператива N942 в пользу Романченко Р.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 538 рублей 84 копейки, штраф в размере 769 рублей 42 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 372 рублей 92 копейки

Жилищно-строительный кооператив N942 обязан прекратить начислять и взимать с Романченко Р.И., собственника "адрес", денежные средства по строке "Управление домом" при оформлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также не согласен с постановленным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы начислений по строке "Управление домом" и обязании не производить данное начисление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Романченко Р.И. является собственником "адрес" (л.д. 11).

В указанном многоквартирном доме создано ЖСК N942, которое является обслуживающей организацией.

Романченко Р.И. является членом ЖСК N942.

Согласно п. 6.1 Устава ЖСК N942 собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

Согласно п. 13.2 Устава к компетенции общего собрания членов ЖСК относится, в том числе установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов ЖСК.

На общем собрании членов ЖСК N942 от 28.04.2010 принято решение об участии в государственной программе по замене центрального отопления на основании ФЗ N185-ФЗ от 21 июля 2001г. и Закона Санкт-Петербурга N484-81 от 9 июля 2008г. "О предоставлении средств бюджета на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, создании фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", и создании фонда капитального ремонта, исходя из тарифа 1руб. 50коп. с одного квадратного метра общей площади.(л.д. 137-139).

На основании решения данного собрания ответчиком по строке "Капитальный ремонт" истцу начислены денежные средства в размере 4 471руб. 20коп. за период с 01.05.2010 по 01.05. 2014.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченных платежей по строке "Капитальный ремонт" истец ссылалась на то, что ответчик не был включен в вышеуказанную государственную программу по замене центрального отопления, в связи с чем денежные средства, уплаченные в качестве взносов в специальный фонд для участия в программе по капитальному ремонту системы отопления, удерживаются ответчиком незаконно и подлежат возврату собственникам помещений, сформировавшим этот фонд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данной нормы права распоряжения средствами, собранными на капитальный ремонт дома, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о возврате собственникам помещений в доме денежных средств, может быть решен только общим собранием собственников, в связи с чем, истица, как собственник помещения в доме, так же вправе инициировать проведение такого собрания на основании ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено решение собственников "адрес" о возврате собственникам собранных на капитальный ремонт дома денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того обстоятельства, что решение о создании фонда капитального ремонта принято решением общего собрания членов ЖСК-942, а не решением общего собрания всех собственников дома, что нарушает права иных собственников, а основаны на ошибочном толкований положений жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1. - 6.6 Устава ЖСК собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. Обязательные расходы собственников жилого помещения состоят из платы за коммунальные услуги платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома включает плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме. Собственники помещений не являющиеся членами ЖСК, вносят обязательные платежи по ценам в соответствии с договорами, заключенными в ЖСК.

В соответствии с п. 9.3 Устава при выходе из членов ЖСК собственник помещения обязан заключить с ЖСК договор о содержании и ремонте общего имущества в доме.

Таким образом, правоотношения ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме, которые не являются членами ЖСК, регулируются договорами, заключенными между сторонами, в том числе, данные собственники уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании договора, в связи с чем, решение общего собрания членов ЖСК о создании фонда капитального ремонта права и законные интересы собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, не затрагивают.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания может быть оспорено лицом, которому принадлежит право собственности и не являющемуся членом ЖСК, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, однако материалы дела не содержат сведений о наличии претензий к ЖСК со стороны собственников, не являющихся членами ЖСК.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на ничтожность решения общего собрания членов ЖСК о создании фонда капитального ремонта, указывая, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания. Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищно-строительным кооперативом является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.

Согласно пунктов 13.2 - 13.3 Устава ЖСК N942, к компетенции общего собрания членов ЖСК в том числе относится вопрос образования фондов ЖСК на восстановление и ремонт общего имущества в доме, его оборудования, иные фонды. Общее собрание ЖСК имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления ЖСК.

Согласно п. 6.4 Устава на основании решения общего собрания членов ЖСК могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели. Порядок и сроки внесения обязательных взносов в специальные фонды устанавливаются решением общего собрания по представлению правления ЖСК (п. 6.5 устава).

Таким образом, спорные суммы начислялись ответчиком в счет фонда капитального ремонта дома во исполнение решения общего собрания членов ЖСК N942 от 28.04.2010 в силу предоставленной ему компетенции на основании закона и положений Устава ЖСК N 942.

Оспаривая правомерность начисления денежных средств по строке "Содержание общего имущества дома" и заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109,97 рублей, истец указала, что на момент проведения собрания 11.05.2012 тариф по указанной строке по состоянию на май 2012 года составлял 7руб. 91коп. и решением общего собрания изменен не был, в связи с чем, увеличение тарифа с 01.09.2012 по 01.10.2012 до 8 руб. 32коп., с 01.10.2012 по 01.09.2013 до 8 руб. 88коп., а с 01.09.2013 до 9 руб. 47коп., является незаконным.

Судом установлено, что Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N235-р от 15 августа 2012г. "О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга" N134-р от 18 июля 2011г., которым был установлен тариф за содержание общего имущества дома 9руб. 59коп., тариф на содержание общего имущества дома был изменен и установлен с 01.09.2012 в размере 9 руб. 47коп.

Разрешая требования истца в указной части, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии решения общего собрания членов ЖСК ответчик правомерно применял в спорный период общегородской тариф по строке "Содержание общего имущества дома" с 01.09.2013 в размере 9руб.47коп., который вправе применять, начиная с 01.09.2012, а применение тарифа в меньшем размере (8руб. 32коп., 8 руб. 88коп.) с 01.09.2012 до 01.09.2013, имущественные права истца не нарушает и незаконным признано быть не может.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение общегородского тарифа по строке "Содержание общего имущества дома", со ссылкой на отсутствие такой возможности в силу действующего законодательства, необоснованны, поскольку то обстоятельство, что общее собрание кооператива не принимало решение об установлении размера такой платы за содержание общего имущества, не может обусловить вывод об отсутствии права взыскания данной ставки, поскольку конкретный размер платежей, подлежащих уплате, определяется не только на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, он обусловлен также и действующими тарифами, предусмотренными законодательством.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое осуществляет ЖСК N 942, расходы по содержанию жилья являются обязательным платежом для собственника, то в совокупности с обозначенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий ЖСК по установлению тарифа по оплате за содержание общего имущества дома в размере, определенном в распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 235-р от 15.08.2012. При этом, указанный тариф мог быть применен ЖСК с сентября 2012 года, однако применялся в меньшем размере, что, как указано выше, не может нарушать прав истца.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 руб.84 коп., уплаченных истцом по строке "Управление домом", которое удовлетворено судом первой инстанции. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, согласно представленных квитанций, истцом за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года за услуги по управлению домом истцу начислялись платежи по строке "Управление домом", исходя из тарифа 1 руб. 18коп., и расходы по строке "АУР", исходя из тарифа 3руб.50коп., установленного общим собранием членов ЖСК N942 от 11.05.2012.

Доводы ответчика о том, что начисления по строке "Управление домом", исходя из городских тарифов за управление домом - 1 руб. 18 коп., производились на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 235-р от 15 августа 2012 года "О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года N 134-р", судом первой инстанции оценены и признаны необоснованными, поскольку данные тарифы установлены в отношении многоквартирных домов, где вопросы о содержании и ремонту жилого помещения (включающие в себя плату за управлением домом) не разрешены решением общего собрания собственников дома.

Данный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей открытый перечень вопросов по содержанию и управлению домом, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома.

Решение об установлении расходов на управление домом (АУР) в размере 3 руб. 50 коп. с квадратного метра принято на общем собрании членов ЖСК N 942 11 мая 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что одновременное начисление платы за услуги на основании общегородских тарифов и на основании решения общего собрания собственников дома, действующим законодательством не предусмотрено, денежные средства начислялись ответчиком без законных оснований.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик продолжает начислять оплату за управление домом по строке "Управление домом" без законных оснований, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы об обязании ответчика прекратить начисление и взимание денежных средств по данной строке также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно правомерности распределения статьи Управление домом на две отдельные статьи, а именно "административно-хозяйственные расходы" с тарифом 3 руб. 50 коп., установленного общим собранием членов ЖСК N942 от 11.05.2012 и статьи "управление домом" с тарифом 1 руб. 18 коп., установленного на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 235-р от 15.08.2012, а также того, что в указанные отдельные статьи входят различные по своему содержанию услуги, оказываемые ЖСК.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафом, поскольку суд не учел разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что на отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, связанные с членством граждан в этих организациях, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, и решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований Романченко Р. И. к ЖСК N 942 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: